• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N А40-12663/11

154-121

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола секретарем судьи Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению:

заявителя: ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к ответчику: Главному управлению государственного административно - технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления N 23/124/5 от 25.01.2011 года

с участием:

от заявителя: по дов. от 24.01.11 N 11/142 Улашкина Б.С.

от ответчика: по дов. от 20.01.11 N 456/01 Карасева О.М.

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 23/124/5 от 25.01.2011 года

Заявитель заявленные требования поддерживает на основании доводов изложенных в заявлении, процесс привлечения к административной ответственности не оспаривает, указывает на отсутствие события и объективной стороны оспариваемого постановления.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает в соответствии с доводами, изложенными в представленном отзыве, процесс привлечения к административной ответственности считает соблюденным в соответствии с установленным законодательством, вину и событие правонарушения доказанными, указывает на повторное совершение правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из заявления 17.01.2011 года Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (далее по тексту Ответчик) была осуществлена проверка территории АЗС N 438, расположенной по адресу: 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Путейская, АЗС "Терново", принадлежащей заявителю на праве договора аренды N 02В-110197 от 25.07.2007 года, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении N 23/124/5 от 19.01.2011 г., и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 23/124/5 от 25.01.2011 года о наложении на ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель просит признать незаконным и отменить, оспариваемое постановление, указывая на обстоятельство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также отсутствия в его действиях объективной стороны административного правонарушения.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 года постановлением N 23/124/5 заместителем начальника территориального отдела N 23 территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Никулиным О.Н. ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по ст. 23 ч.1 Закона МО N 161/2004-03 от 30.11.2004г. - невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега и наледей с проезжей части дорог, а также с улиц, тротуаров, ступеней и площадей перед входами в здания,.

А именно, 17 января 2011 года было выявлено, что на проезжей части дороги въезда и выезда с территории АЗС N 438, территория площади АЗС для движения автотранспорта не очищена от снега. Высота снежного покрова более 15-20 см.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории Московской области", административным правонарушением является: "Невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям п. 1 ст. 29. КоАП РФ не отвечает.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" вменяемого административного правонарушения и наличия вины Общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 20.11.2004г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории Московской области". Так в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие сведения изложенные в постановлении о привлечении к административно ответственности (план территории и масштаб, месторасположение проездов, метеосводки, кто и когда производит уборку и когда она производилась последний раз и т.д.).

Кроме этого заявителем представлен договор от 01.01.2011 г. согласно которому ИП Степанян А.А. обязуется выполнять работы по механизированной уборке и вывозу с территорий автозаправочных станций ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" снега и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. Должность , фамилия и инициалы составившего его лица, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших , если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение., объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе Административным органом не отражены какие-либо квалифицирующие признаки совершения административного правонарушения, а именно описание события административного правонарушения, границы территории, требования к порядку уборки снега и т.д.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании вышеизложенного суд установил, доводы ответчика признать не состоятельными в связи с не подтверждением их материалами дела.

Ответчик в заседание явился, указанных обстоятельств не доказал.

Срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не нарушен, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.16.3, 16.4, 16.5 КоАП города Москвы ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.3, 30.5, 30.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 25.01.2011 г. по делу об административном правонарушении N 23/124/5 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" ОГРН 1027700000679 к административной ответственности на основании ст. 23 п.1 Закона МО N161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с назначением наказания в виде штрафа 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Номер документа: А40-12663/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте