• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2011 года Дело N А40-12958/11

153-124

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Кастальской М.Н.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец Е.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"

к Красноярской таможне

об оспаривании постановления N 10606000-357/2010 от 17.01.2011г. по делу об административном правонарушении

в заседании приняли участие:

от заявителя - Грушенков К.Н, паспорт по доверенности N62 от 01.01.2011 года

от ответчика - Папсуев В.Н., удостоверение ГС N107407 по доверенности N12/8 от 11.02.2011 года (копию вдело)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транс Логистик Консалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Красноярской таможни N 10606000-357/2010 от 17.01.2011.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 таможенным представителем ЗАО "Транс Логистик Консалт" от имени декларанта ОАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с договором N 0718/4-Б от 20.03.2001 г на таможенный пост Аэропорт Красноярск, подана ГТД N 10606010/210710/0000601, для оформления по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товаров, в том числе:

- товар N1 - тканные полипропиленовые мешки биг-бэги - мягкие контейнеры, ёмкостью 500 кг, состоящие из грузонесущей оболочки с грузоподъёмными стропами, с наличием вкладыша из полиэтилена, количество 229 штук (12 мест);

- товар N2 - мешки пакеты из полиэтиленовой плёнки, для упаковки и транспортировки флокулянта дмдк: полиэтиленовый прозрачный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого давления, в количестве 124 штук, полиэтиленовый чёрный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого давления, в количестве 193 штуки (12 мест).

Указанные товары прибыли в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель", из Китая по авианакладной N 880-0032 1101 и были помещены на СВХ ООО "Эра Карго" по Д01 мв N 10606010/040610/000285 от 04.06.2010г.

22 июля 2010 проведен таможенный досмотр товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10606010/210710/0000601, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10606010/220710/000146. В ходе таможенного досмотра товаров при подсчете количества предметов выявлено расхождение между количеством товаров, заявленных в ТД, и фактическим количеством товаров в грузовых местах. Фактическое количество товара N 2 составило 369 шт., в том числе: полиэтиленовый прозрачный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого давления - 176 шт., полиэтиленовый чёрный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого давления -193 шт.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что в ДТ N 10606010/210710/0000601 не заявлена часть товара N 2 полиэтиленовый прозрачный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого Давления в количестве 52 шт.

05 августа 2010 должностным лицом Красноярской таможни по факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10606000-357/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО "Транс Логистик Консалт".

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 05.08.2010.

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу, определением от 20.08.2010 была назначена товароведческая (стоимостная) экспертиза данного товара.

Согласно экспертного заключения N 2-0-3550-10 от 12.11.2010 рыночная стоимость товаров, являющихся предметом правонарушения по делу N 10606000-357/2010 по состоянию на 21.07.2010 г. составляет 2 558 рублей 92 копейки.

30 октября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

17 января 2011 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2 558,92 руб.

Данное постановление ЗАО "Транс Логистик Консалт" оспаривает.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах: описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, а также информация об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью первой статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таможенным органом вменяется в вину Обществу невыполнение обязанности по декларированию части товара N 2 - полиэтиленовый прозрачный вкладыш, изготовлен из полиэтиленовой плёнки высокого Давления в количестве 52 шт.

Между тем, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наступает только в случае недекларирования товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, под которым понимается незаявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Однако, правонарушение, совершенное ЗАО "Транс Логистик Консалт", выразилось в превышении количества заявленных товаров по ТД N10606010/210710/0000601 (заявлено - 12 грузовых мест вес брутто 186 кг., вес нетто 151 кг., из них 124 шт. мешков (вкладышей) полиэтиленовых прозрачных и 193 мешков (вкладышей) полиэтиленовых черных, а фактически перемещалось 369 шт.).

В то же время общее количество грузовых мест, указанное в товаросопроводительных документах и количество фактически перевозимых мест совпадают, следовательно, факт недекларирования не имел места.

В данном случае, имело место сообщение таможенному органу недостоверных сведений об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность, в том числе количество грузовых мест.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправильной квалификации таможенным органом совершенного ЗАО "Транс Логистик Консалт" правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд находит, что таможенным органом допущено нарушение порядка назначения экспертизы при производстве по административному делу.

В силу положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснить ему права - заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определение от 20.08.2010 о назначении товароведческой экспертизы было направлено согласно сопроводительному письму от 20.08.2010 N 04-110/01126 в адрес ЗАО "Транс Логистик Консалт", однако сведений о вручении (получении) ЗАО "Транс Логистик Консалт" копии определения административным органом не представлено.

Таким образом, должностное лицо Красноярской таможни до ознакомления законного представителя Общества с определением от 20.08.2010 о назначении товароведческой экспертизы направило указанное определение для исполнения 17.09.2010.

Нарушение соблюдения административным органом порядка получения доказательств является существенным, поскольку полученные с нарушением установленной процедуры доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими и допустимыми в силу положений ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка назначения экспертизы при производстве по административному делу носит существенный характер, и возможность устранения данного нарушения на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 3.5, 4.5, ч. 1 ст. 16.2, ст.ст. 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.4, 27.11, 28.2, 28.7, 29.10, 29.13, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Красноярской таможни N 10606000-357/2010 от 17.01.2011 о привлечении ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская

Номер документа: А40-12958/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте