• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года Дело N А40-14792/11-85-126

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 г.

Судья Белова А.Р. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "Гармед" о взыскании ущерба в размере 81 580 руб. 34 коп.

в судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гармед" о взыскании ущерба в размере 81 580 руб. 34 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Ответчик отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.08.2010 г. в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АМТС: Лексус RX350, гос. рег. знак Е 001 ТР 32, под управлением Полипонцевой Н.Е., ТС которой застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" по договору N AI 13917789, ЗИЛ-530150, гос. рег. знак О 825 ЕР 36, под управлением Любова И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Гармед" по страховому полису ВВВ 0517576985, и ГАЗ 33022, гос. рег. знак Х 968 РТ 36, под управлением Миляева С.А.

Истец указывает на то, что согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Любовым И.И. пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора, по заявлению страхователя, ОСАО "Ингосстрах" оплатило возмещение автокаско в адрес Полипонцевой Н.Е., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2010 г. N 727997.

Как указывает истец, 16.09.2010 г. им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 81 580 руб. 34 коп., которое оставлено ОАО СК "Гармед" без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2010 г. в 20 час. 40 мин. по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 124 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЗИЛ-530150", государственный регистрационный знак О 825 ЕР 36, под управлением Любова И.И., автомобиля марки "ГАЗ-33022", государственный регистрационный знак Х 968 РТ 36, под управлением Миляева С.А. и автомобиля марки "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак Е 001 ТР 32, под управлением Полипонцевой Н.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине марки "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак Е 001 ТР 32, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2010 г. (л.д. 13).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Любовым И.И. п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении автомобилем марки "ЗИЛ-530150", государственный регистрационный знак О 825 ЕР 36, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 20.08.2010 г., протоколом 36 АА N 333637 об административном правонарушении, а также постановлением 36 ВА N 377578 по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Автомобиль марки "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак Е 001 ТР 32, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI 13917789 по страхованию транспортных средств (л.д. 9 - оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, в результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак Е 001 ТР 32, что подтверждается актом осмотра ТС N 10-43351 (л.д. 18-22).

В соответствии с вышеуказанным актом осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, в том числе заключения (основное) от 07.09.2010 г. N 10-И3351 о стоимости ремонта транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение в размере 88 480 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2010 г. N 727997 (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки "ЗИЛ-530150", государственный регистрационный знак О 825 ЕР 36, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Гармед" по страховому полису Серия ВВВ N 0517576985.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.09.2010 г. было направлено требование N 247-171-1143110/10 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 8), которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению (основное) от 07.09.2010 г. N 10-И3351 о стоимости ремонта транспортного средства, представленному истцом (л.д. 16), износ транспортного средства составляет 13,26 %, таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 81 580 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Любова И.И. и повреждениями автомобиля марки "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак Е 001 ТР 32, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик на дату рассмотрения дела, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 81 580 руб. 34 коп., суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст. 4, 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Гармед" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 81 580 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля 21 (двадцать один) копейку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Р. Белова

тел.: 8(495)600-97-63

Номер документа: А40-14792/11-85-126
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте