• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года Дело N А40-16637/11

04 апреля 2011 года 32-140

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Куклиной Л.А., единолично,

протокол составил секретарь судебного заседания Савелова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Ст.-Медифарм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Фарм"

о взыскании 403.799 руб. 14 коп.

при участии:

от истца Большакова И.И. дов. от 23.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Элит-Фарм" в пользу ЗАО "Ст.-Медифарм" 323.038 руб. 31 коп. долга и 80.759 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.11.2010г. по 23.01.2011г. на основании договора поставки N13/09/10-КУП от 13.09.2010г., согласно ст.ст. 309-310,486, 516 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность и неустойку в заявленной сумме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

13.09.2010г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N13/09/10-КУП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю лекарственные травы, целебные чаи, БАДы - товар на основании согласованной заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Цена на товар и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора покупатель оплачивает товар не позднее 60 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2010г. в адрес ответчика поставлен, а ответчиком принят, товар на общую сумму 323.039 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными NN563М, 564Д от 14.09.2010г., товарно-транспортными накладными NN563М, 564Д от 14.09.2010г. и товарно-транспортной накладной N001081924904 от 14.09.2010г.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 323.039 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет по ст. 307-309, 486 ГК РФ.

В соответствии с п.3.8 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 23.11.2010г. по 23.01.2011г. составляет 80.759 руб. 83 коп.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора, просрочка оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме 80.759 руб. 83 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 3.899 руб. 99 коп. по оплате расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N17/01/11 от 17.01.2011г., расходный кассовый ордер N9 от 17.01.2011г. на сумму 25.000 руб. 00 коп., счет на оплату информационных услуг от 20.01.2011г. на сумму 3.899 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд считает сумму 28.899 руб. 99 коп. обоснованной и разумной. О несоразмерности судебных издержек ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307,309,310,330,486,516 ГК РФ, ст.ст.65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Фарм" в пользу Закрытого акционерного общества "Ст.-Медифарм" 323.039 (триста двадцать три тысячи тридцать девять) руб. 31 коп. долга, 80.759 (восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 83 коп. неустойки, 28.899 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 99 коп. судебных издержек, 11.075 (одиннадцать тысяч семьдесят пять) руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из Федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N52 от 19.01.2011г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина

Номер документа: А40-16637/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте