• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года Дело N А40-16638/11

06 апреля 2011 года -12-144

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен секретарем Лаврентьевой М.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "ФЕДОН"

к ответчику: ООО "Берикс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 307.940 рублей

в заседании приняли участие:

от истца: Ильякова Н.А. , Чернышев А.Б. (доверенность N б/н от 09.03.2011 г.)

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения размера исковых требований ООО "ФЕДОН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Берикс" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 307.940 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик незаконно использует адрес истца в качестве государственной регистрации, получении и хранении почтовой корреспонденции.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили взыскать сумму неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО "Берикс" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чак С.М. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, дом. 62, стр. 1.

На указанный адрес длительное время поступает почтовая корреспонденция на имя ООО "Берикс".

Однако Чак С.М. каких-либо гражданско-правовых договоров, позволяющих ответчику пользоваться указанным адресом для получения почтовой корреспонденции не заключал.

25 января 2011 года Чаком С.М. на основании договора цессии передано ООО "ФЕДОН" право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств вследствие пользования услугами по предоставлению адреса, получению и хранению корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чак С.М. приобрел в собственность здание 16 сентября 2004 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ответчик согласно сведений интернет ресурса Валаам зарегистрирован по адресу 26 августа 2005 года.

Оказанные ответчику услуги имеют потребительскую ценность, что подтверждается аналитическим заключением N Н-132/10 от 15 октября 2010 года.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 307.940 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик возврат денежной суммы не произвел.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 307.940 рублей подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства срок.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" сумму неосновательного обогащения в размере 307.940 (триста семь тысяч девятьсот сорок) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берикс" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 9.158 (девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов

Номер документа: А40-16638/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте