• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 года Дело N А40-16747/11

48-135

05 апреля 2011 г.

Судья Бурмаков И. Ю.

При ведении протокола секретарем Бондаревой Е. А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Батыршиной Риммы Раильевны

к ООО "Радо-с-инвестмент"

о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и взыскании долга по договору займа- 50 000 рублей, процентов- 75 000 рублей, морального ущерба- 10 000 рублей

при участии от истца и ответчика не явка

Суд установил:

Изучив представленные доказательства, суд установил, что данное дело неподведомственно арбитражному суду по изложенным ниже основаниям.

Иск заявлен физическим лицом к юридическому лицу о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и взыскании долга по договору займа- 50 000 рублей, процентов- 75 000 рублей, морального ущерба- 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из представленного договора целевого займа N СIN02-0035027 от 29.01.08 усматривается, что истец заключал указанный договор займа, как физическое лицо, а не в рамках деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Договор не содержит ссылки на то, что при его заключении истец действовал в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя сама по себе не может сделать спор подведомственным арбитражному суду.

Статьей 33 и 225 АПК РФ установлены случаи специальной подведомственности споров арбитражному суду.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в заявленном виде, не попадают под специальную подведомственность, установленную ст. ст. 33, 225 АПК РФ, ввиду изложенного выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственно суду общей юрисдикции.

Требование о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества также не отнесено действующим законодательством к подведомственности арбитражного суда, так как находится в компетенции иных правоохранительных органов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ст. 333.40 НК РФ, ввиду прекращения производства по делу, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, однако, истцом госпошлина при подаче иска оплачена не была.

С учетом неподведомственности спора арбитражному суду суд считает возможным на основании ч. 11 ст. 75 АПК РФ возвратить истцу направленные им на обозрение суда оригиналы документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 333.40 НК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 102, ст. ст. 28, 75, 123, 124, 156, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151,ст. ст. ст. 184- 187 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу направленные им в суд для обозрения оригиналы документов.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Бурмаков И. Ю.

Номер документа: А40-16747/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте