• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2011 года Дело N А40-16843/11

10-146

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Пуловой Л.В., единолично

при ведении протокола секретарем Бардаевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Лада инжиниринг инвест компани"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 183 114,76 руб.,

с участием:

от истца - Карпова В.С., дов. от 29.12.2010г. N3-и-3267/10,

от ответчика -Фетисов С.Ю., дов. от 02.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г.Москвы обратился истец Департамент земельных ресурсов города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Лада инжиниринг инвест компани" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.10.1998г. NМ-05-0122463 в сумме 183 114,76 руб., где: 131 109,88 руб. - основной долг, 52 004,88 руб. - неустойка за период с 06.10.2009г. по 30.09.2010г.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором аренды земельного участка сроки и порядке, ст.ст. 309,310,614 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Ответчик отзыв на иск со ссылкой на закон, иные нормативные правовые акты не представил, расчет истца не оспорил, надлежащих доказательств оплаты в полном объеме не представил, против исковых требований возражал.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором аренды земельного участка от 30.10.1998г. NМ-05-012462, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, вл.60, для эксплуатации помещений в первом этаже многоэтажного жилого дома, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2004г. за N77-01/05-13/2004-216.

С учетом положений ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5.6 и п. 5.7 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежеквартально.

Законом г.Москвы от 29.09.1999г. N34 "О внесении изменений и дополнений в законы г.Москвы от 16.07.1997г. N34 "Об основах платного использования (действующего до 05.01.2008г.) установлено, что арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца квартала, начиная с 01.07.2000г.

В соответствии со ст. 21 Закона г.Москвы от 19.12.2007г. N48 "О землепользовании города Москвы арендная плата вносится арендаторами поквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Ответчик исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.10.2009г. по 30.09.2010г. за ним образовалась задолженность в сумме 131 109,88 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.08.2010г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение условий договора аренды в части оплаты арендатор начислил ответчику неустойку в соответствии с разделом 7.2 договора в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21.числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно, что составило 52 004,88 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным, вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью финансовых санкций

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 17 334,96 руб., считая ее справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Судебные расходы по делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также с учетом того, что основную задолженность истец погасил после принятия искового заявления судом, и подлежат взысканию в сумме 6 493,44 руб. в доходы федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310,330,333 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лада инжиниринг инвест компани" в пользу Департамента земельных ресурсов г.Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 30.10.1998г. NМ-05-0122463 в сумме 148 444,84 руб.(сто сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре руб. 84 коп.), где: 131 109,88 руб.(сто тридцать одна тысяча сто девять руб. 88 коп.) - основной долг, 17 334,96 руб.(семнадцать тысяч триста тридцать четыре руб. 96 коп.) - неустойка за период с 06.10.2009г. по 30.09.2010г.

В части взыскании пени в сумме 34 669, 92 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лада инжиниринг инвест компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 493,44руб.(шесть тысяч четыреста девяносто три руб. 44 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В.Пулова

Номер документа: А40-16843/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте