• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года Дело N А40-17090/11

04 апреля 2011 года 32-143

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савеловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 5.933 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 5.933 руб. 81 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик представил отзыв на иск, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

02.05.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда", государственный номер О532КУ199, и автомобиля "Тойота", государственный номер Н583ОО199, под управлением водителя Григораш В.В.

Как усматривается из справки УВД по ВАО от 02.05.2010г. (л.д.19), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Григораш В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Мазда", государственный номер О532КУ199, застрахованному в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования N541796 от 27.07.2009г.

Характер повреждений автомобиля "Мазда", государственный номер О532КУ199, определен справкой УВД по ВАО (л.д.19), а также актом осмотра ТС (л.д.21-23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", государственный номер О532КУ199, в сумме 33.355 руб. 10 коп. подтверждается счетом от 24.07.2010г. (л.д.25), заказ-нарядом от 24.07.2010г. (л.д.26-27).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 33.355 руб. 10 коп., о чем свидетельствует платежное поручение 16142 от 15.10.2010г. (л.д.5).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Григораш В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N0154749077.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Что касается доводов ответчика о завышенности стоимости ремонтных материалов и работ, то суд их не принимает как обоснованные, поскольку размер ущерба соответствует стоимости произведенного по фактическим в дилерском центре ценам и является реальным ущербом, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в связи с чем, правовых оснований для применения цен, указанных ответчиком, не имеется.

Судом установлено, что все оспариваемые ответчиком запасные части и работы касаются зоны аварийных повреждений от спорного ДТП - задней части автомобиля. Более развернутый перечень работ и материалов, содержащийся в счете, с которым спорит ответчик, обусловлен заказ-нарядом, необходимостью снятия при замене деталей прилегающих к ним других деталей, использования при установке ремонтных комплектов; выявлением в ходе ремонта скрытых повреждений, необходимость, достаточность и относимость которых к спорному ДТП может определить только лицо, осуществляющее ремонт.

Ответчик в подтверждение заявляемых их доводов каких-либо доказательств не представил, сами по себе его ссылки на то, что указанные ремонтные воздействия к спорному ДТП не относимы, не могут быть приняты судом, так как являются ничем не подтвержденными предположениями о возможности минимизации затрат.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать основания заявленных требований и возражений; ответчиком каких-либо доказательств заявляемых возражений не представлено; представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных затрат не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Поэтому доводы ответчика о необходимости исключения из суммы возмещения стоимости деталей, работ и расходных материалов подлежат отклонению.

У суда не оснований не доверять расчету износа транспортного средства истца, так как истец имел возможность осмотреть транспортное средство и обладает более полной информацией о транспортном средстве. Надлежащих доказательств того, что истцом произведен ремонт по ценам, превышающим средние сложившиеся цены в регионе, ответчиком не представлено.

Ответчиком произведено частичное возмещение ущерба в сумме 25.890 руб. 17 коп.

Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию с учетом износа, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и вина водителя Григораш В.В. подтверждены представленными по делу доказательствами, с учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 5.933 руб. 81 коп. (31.823 руб. 98 коп. - 25.890 руб. 17 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" 5.933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации, 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина

Номер документа: А40-17090/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте