АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2011 года Дело N А40-17133/11
04 апреля 2011 года 32-144
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савеловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"
о взыскании 25.133 руб. 63 коп.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 25.133 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Определением суда от 25.02.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
21.02.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа", государственный номер В694ТВ150, и ТС "МУП-351 РТР-1", государственный номер О923ВА77, под управлением водителя Чернеля И.А.
Как усматривается из справки ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха от 21.02.2010г. (л.д.13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Чернеля И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Киа", государственный номер В694ТВ150, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису N70/50-500213444.
Характер повреждений автомобиля "Киа", государственный номер В694ТВ150, определен справкой ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха (л.д.13), а также актом осмотра ТС (л.д.15-17), составленным независимой автоэкспертизой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный номер В694ТВ150, в сумме 69.260 руб. 30 коп. подтверждается счетом от 07.07.2010г. (л.д.19), заказ-нарядом от 07.07.2010г. (л.д.20), актом от 07.07.2010г. (л.д.22-23), актом сдачи-приемки работ (л.д.24).
По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 69.260 руб. 30 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N24532 от 11.08.2010г.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Чернеля И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ N0514063051.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.
Ответчиком произведено частичное возмещение ущерба в сумме 36.553 руб. 65 коп.
Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию с учетом износа, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и вина водителя Чернеля И.А. подтверждены представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспорены, с учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 25.133 руб. 63 коп. (61.687 руб. 28 коп. - 36.553 руб. 65 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Отрытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 25.133 (двадцать пять тысяч сто тридцать три) руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации, 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Куклина
