• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2011 года Дело N А40-17331/11

05 апреля 2011 г. -148-144

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Нариманидзе Н.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Батроз"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.11г. по делу N59-ЗУ/9030019-11 о привлечении к административной ответственности

В судебное заседание явились:

от заявителя - Грохотов П.С. (доверенность от 11.02.2011года)

от ответчика - не явился ( уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Батроз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.02.11г. по делу N 59-ЗУ/9030019-11 о привлечении ООО "Батроз", к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ответчиком нарушены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований, так как событие административного правонарушения и вина общества доказаны материалами административного дела. Ответчиком представлены копии материалов административного дела и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Отдела земельного контроля по ВАО Госинспекции по недвижимости Сидоровым П.А., Осиповым М.Б. проведено обследование на участке по адресу: 111402, Москва, аллея Жемчуговой, вл.5, площадью 4893 кв.м.

Договором аренды от 22.02.2006 N М-03-507240 ООО "Батроз" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 4893 кв.м для разработки проектно-сметной документации и строительства гаражного комплекса (подземный гараж-стоянка с моечным постом и техническими помещениями в наземной части). Согласно п. 4.1 и п.5.1 договора аренды ООО "Батроз" обязано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и не изменять функционального назначения земельного участка.

В результате обследования установлено, что фактически земельный участок площадью 4893 кв.м используется ООО "Батроз" под размещение и эксплуатацию сооружений гаража и автостоянку.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2011 N 9030019 и подтвержден материалами административного дела.

Согласно информации ТУ ВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы изменений в договор аренды от 22.02.2006 N М-03-507240 в части целевого использования земельного участка по адресу: 111402, г. Москва, аллея Жемчуговой, вл.5, площадью 4893 кв.м не вносились.

В силу п. 10 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007г. N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель. Таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с компетенцией ответчика, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Между тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения в действиях ООО "Батроз" не нашло свое подтверждение и не доказано.

Как следует из оспариваемого постановления, нарушение выразилось в нарушении разрешенного использования земельного участка.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документации, определяющей условия использования земельного участка. За данное административное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 рублей до 80 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территории. Градостроительный регламент, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, для каждой территориальной зоны определяет (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ) виды использования земельных участков (жилой, общественно-деловой, производственный, рекреационный и иные), из которых землепользователь может выбрать любой (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования или их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Ст. 30 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Краткосрочный договор аренды земли был заключен для строительства гаражного комплекса.

Судом установлено, что ООО "БАТРОЗ" использует переданный в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, вл.5 исключительно для строительства гаражного комплекса, в соответствии с утвержденным проектом и разработанной ПСД, вид разрешенного использования земельного участка не нарушал, а функциональное назначение земельного участка договором не определено.

Суд считает, что действия заявителя не обладают признаками административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение разрешенного использования земельного участка, за которое, предусмотрена административная ответственность ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с со ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно ч. 2 ст.28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к ответственности, направлены на обеспечение предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ гарантий защиты его прав.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении от 17.01.2011года, составленном в отсутствии представителя общества, указано, что полномочный представитель ООО "Батроз" в Госинпекцию по уведомлению N 9030019, врученному 13.01.2011г. не явился. Однако как следует из уведомления, представителя общества приглашали в Госинпекцию для представления документов, а не для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в уведомлении имеются незаверенные исправления во времени и дате, в связи с чем данное уведомление является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, доказательств уведомления законного представителя общества о времени, месте и дате составления протокола ответчик не представил.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении не указано, какие установленные законодательством требования по использованию и охране земель были нарушены обществом, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закрепляет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, не доказано наличие события административного правонарушения, поэтому оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене полностью.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 6.7, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2, 26.11, 30.1-30.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 64, 65, 71, 75, 16 170, 176, 208, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.02.11г. по делу N 59-ЗУ/9030019-11 о привлечении ООО "Батроз", 105264, г. Москва, ул. 10-я Парковая, д.18, стр. 1, ИНН 7719251856 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе

Номер документа: А40-17331/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте