• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года Дело N А40-17668/11

06 апреля 2011 года 32-148

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савеловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-Гарант"

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 14.543 руб. 78 коп.

при участии: от истца - Коваль А.М. дов. от 24.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ АВАНГАРД-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 12.146 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 2.397 руб. 31 коп. пени за период с 02.08.2010г. по 09.02.2011г. согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 01.03.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

24.12.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗДА", государственный номер Т758УХ177, и автомобиля "Тойота", государственный номер Р615АН150, под управлением водителя Кислухина М.А.

Как усматривается из справки УВД по ЮЗАО г. Москвы (л.д.8), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), ДТП произошло в результате нарушения водителем Кислухиным М.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "МАЗДА", государственный номер Т758УХ177, застрахованному в ЗАО "СГ АВАНГАРД-Гарант" по полису N7628-7-01.

Характер повреждений автомобиля "МАЗДА", государственный номер Т758УХ177, определен справкой УВД по ЮЗАО г. Москвы (л.д.8), а также актом осмотра ТС от 22.01.2010г. (л.д. 15-16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА", государственный номер Т758УХ177, в сумме 15.510 руб. 01 коп. подтверждается заказ-нарядом N801 от 13.05.2010г. (л.д.31), счет-фактурой от 13.05.2010г. (л.д.32), счетом (л.д.33), актом разногласий (л.д.34).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 15.510 руб. 01 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N639 от 22.06.2010г. (л.д.37).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Кислухина М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ N0506624362.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию с учетом износа, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и вина водителя Кислухина М.А. подтверждены представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспорены, с учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 12.146 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п. 2 данной статьи закона в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежит применению с 01.03.2008г.)

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензионное письмо NАГ-003-Ю/1648 от 25.06.2010г. с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму страхового возмещения; которое было получено ответчиком 02.06.2010 г. (л.д. 39-40).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с суммы возмещения 12.146 руб. 47 коп. в размере 2.397 руб. 31 коп. за период просрочки с 02.08.2010г. по 09.02.2011г. Проверив расчет истца, суд считает расчет неустойки правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2.397 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2010г., заявка на оказание юридических услуг N11521.1-9-01 от 09.02.2011г., платежное поручение N654 от 11.02.2011г. на сумму 5.000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд считает сумму 5.000 руб. 00 коп. обоснованной и разумной. О несоразмерности судебных издержек ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-Гарант" 12.146 (двенадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации, 2.397 (две тысячи триста девяносто семь) руб. 31 коп. неустойки, 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, а также 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина

Номер документа: А40-17668/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте