• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года Дело N А40-17828/11-153-145

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец Е.С.

в судебном заседании по рассмотрению заявления ЗАО "Богатырь"

к Заместителю главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель И.В. Петухову

об оспаривании постановления N 390/16/08-10 от 11.01.2011г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - по окончании перерыва Самарчиев К.В. паспорт, по доверенности от 27.07.2009 (копия л.д. 7 т. 1)

от ответчика Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель И.В. Петухову - не явился, извещен

от ответчика Управление Росреестра по Москве - Громушкина З.А. удостоверение ТО N 012075 по доверенности от 29.10.2010 N 32392/10 (ксерокопия в дело)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Богатырь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель И.В. Петухову о признании незаконным Постановления N 390/16/08-10 от 11.01.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, пропуск срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 21.03.2011 был объявлен перерыв до 28.03.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В ходе судебного заседания су в порядке п. 6 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Управление Росреестра по Москве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве представил материалы административного дела, письменные возражения, в которых указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении, соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель И.В. Петухова, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются документы, позволяющие считать ответчика Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель И.В. Петухова извещенным о месте и времени судебного заседания, определил рассмотреть дело без участия названного лица, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 163, 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика Управления Росреестра по Москве, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года заместителем межрайонного природоохранного прокурора города Москве А.В. Гаранько в отсутствие представителя ЗАО "Богатырь" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 29-31 т. 1).

Данное постановление вынесено по результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Москве в период с 16 июня по 17 июня 2010 года по вопросам соблюдения Обществом земельного законодательства. Заместителем межрайонного природоохранного прокурора города Москве А.В. Гаранько установлено, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 77:08:001016:23 по адресу: город Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 19 не по целевому назначению.

Материалы административного расследования направлены в Управление Росреестра по Москве сопроводительным письмом от 01.10.2010 N 115ж-2010 и поступили в Управление Росреестра по Москве 12.10.2010 с присвоением вх. N 111577/10 (л.д. 26 т. 1).

01 декабря 2010 года Управлением Росреестра по Москве в отсутствие представителя ЗАО "Богатырь" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 54-57 т. 1).

11 января 2011 года постановлением Управления Росреестра по Москве по делу N 390/16/08-10 ЗАО "Богатырь" привлечено к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 9-13 т. 2).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа, может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока на обжалование и учитывая, установленную ст. 46 Конституции РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.ст. 41, 62, 208 АПК РФ, суд считает, что срок на обжалование постановления Управления Росреестра по Москве N 390/16/08-10 от 11.01.2011 подлежит восстановлению.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом установлено, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в соответствии с представленными ответчику полномочиями.

Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено, поскольку из материалов административного дела усматривается, что обо всех процессуальных действиях заявитель извещался по юридическому адресу: город Москва, проспект Мира, д. 68, стр. 3.

Отсутствие Общества и невозможность получения им корреспонденции по данному адресу не свидетельствует о том, что при направлении административным органом извещений по данному адресу в рамках административного производства, были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, должно было самостоятельно организовать получение корреспонденции, приходящей на его юридический адрес.

Оспариваемым постановлением установлено, что ЗАО "Богатырь" использует часть земельного участка площадью 355, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:001016:23 по адресу: город Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 19.

Данный земельный участок предоставлен в аренду ФГУП "Канал имени Москвы" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15 октября 2007 года N 1649 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16 октября 2007 года N Д-30/116-з, запись о регистрации от 10 декабря 2007 года N 77-77-14/014/2007-386, сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:23 принадлежит на праве собственности Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 ноября 2006 года N 77-77-14/015/2006-607.

ЗАО "Богатырь" является собственником капитального строения по адресу: город Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 19.

В отсутствие правоустанавливающих документов, Общество использует Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:23 для эксплуатации здания, земельный участок огорожен металлическим забором, территория охраняется.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

Земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Земельного Кодекса, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:23 включен в состав особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 Земельного кодекса, земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

В силу статьи 21 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", использование природно-исторических парков допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

Частью 2 статьи 30 Закона установлено, что на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: искажения исторически сложившегося охраняемого ландшафта; возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием особо охраняемой природной территории, без положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, Управление Росреестра по Москве пришло к выводу о том, что использование ЗАО "Богатырь" земельного участка площадью 355.1 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010016:23 (вид разрешенного использования эксплуатация канала) и возведение на нем построек противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, за совершение действий, направленных на обустройство отдельного участка на особо охраняемой природной территории, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно тексту протокола и оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако, статья 8.8 КоАП РФ состоит из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения. Однако, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, на основании какой части статьи 8.8 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей и образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей и образует состав правонарушения по ч. 2 указанной статьи.

Таким образом, в нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ административный орган не указал на основании какой нормы ЗАО "Богатырь" привлечено к административной ответственности, не дал квалификацию вменяемому Обществу правонарушению.

Исходя из текста оспариваемого постановления, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения представителя административного органа, суд принимает во внимание, что в данном случае ЗАО "Богатырь" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной нормы КоАП РФ.

В то же время, суд считает, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением требований пункта 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о правонарушении, допущенном ЗАО "Богатырь" при использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием заместитель межрайонного природоохранного прокурора города Москве А.В. Гаранько направил в адрес Управления Росреестра по Москве постановление от 01 октября 2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.8 КоАП РФ, которое поступило в адрес Управления Росреестра по Москве 12 октября 2010 года, т.е. именно с этого момента Управлению Росреестра по Москве стало известно о допущенном правонарушении, и именно 12 октября 2010 года является днем обнаружения правонарушения.

Оспариваемое постановление было вынесено 11.01.2011, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 г. разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вне зависимости от того, доказаны ли материалами административного дела события вменяемых заявителю административных правонарушений и его вина в их совершении.

Также суд принимает во внимание, что в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не дана квалификация правонарушения, что также является основанием для признания указанного постановления незаконным.

На это обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление Управления Росреестра по Москве N 390/16/08-10 от 11.01.2011 о привлечении ЗАО "Богатырь" к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.6, 2.1, 4.5, 8.8, 24.5, 25.2, 28.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 46, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 163, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управление Росреестра по Москве N 390/16/08-10 от 11.01.2011 о привлечении ЗАО "Богатырь" к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская

Номер документа: А40-17828/11-153-145
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте