• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2011 года Дело N А40-17994/11

22-157

05 апреля 2011 г.


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деменюк А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску -

ООО СК "НСГ" к ответчику - ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 9 073 руб. 20 коп., пени 4 027 руб. 86 коп., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, - 1 400 руб., и расходов на оплату услуг эксперта - 2 300 руб., при участии в судебном заседании:

от истца - Дреничев В.Е., по дов. от 25.03.2011 г., от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Независимая страховая группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 9 073 руб. 20 коп., пени 4 027 руб. 86 коп., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, - 1 400 руб., и расходов на оплату услуг эксперта - 2 300 руб., (с учетом частично удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований), на основании ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон).

С учетом надлежащего, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика.

Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате ДТП, произошедшего 20.07.2009 г. Истец пояснил, что причиненный страхователем ответчика ущерб не возмещен.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов, касающихся отмеченного выше ДТП, видно, что данное ДТП произошло по вине страхователя ответчика.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив 27 686 руб. (л.д. 95) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами страхового (выплатного) и административного дел. При этом из административного дела следует наличие возможных скрытых повреждений, которые и были впоследствии обнаружены при непосредственном осуществлении восстановления поврежденного страхователем ответчика ТС застрахованного истцом (в том числе посредством замены поврежденных деталей и проведением дополнительных ремонтных работ, а также мойки ТС).

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Принимая решение по настоящему делу, суд учел положения ст. 12 Закона, в том числе закрепляющие, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 14462/09, где содержатся разъяснения о порядке применения указанной выше статьи Закона.

Тем не менее, согласно ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как закреплено в ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчик представил контррасчет выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения (в том числе, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также с учетом того, что истец также представил расчет износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о возможности принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика не обоснованы. Убедительных, по мнению суда, доказательств, подтверждающих необъективность расчета износа, произведенного истцом, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. И, помимо отмеченного, представленный ответчиком контррасчет выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения, во-первых, не содержит указание на использованную при расчетах методику, и, во-вторых, из расчет ответчика не усматривается, что он произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом N ВВВ 0144404216 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в полном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, а также то, что ответчик каких-либо возражений по существу произведенного ремонта не заявил и убедительных контрдоказательств не представил, подлежит взысканию - 9 073 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 027 руб. 86 коп., по мнению суда, правомерно и обоснованно, однако суд посчитал, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до 2 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 1 400 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, сложности дела, разумности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что эти судебные расходы, подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 1 000 руб.

Рассматривая спор в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку, по смыслу положений ст. 101 и 106 АПК РФ, с учетом самого характера расходов истца, направленных на общее определение размера страхового возмещения, данные расходы, по мнению суда к судебным расходам отнесены быть не могут.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 27, 48, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Независимая страховая группа" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 9 073 руб. (девять тысяч семьдесят три) руб. 20 коп., в счет оплаты пени - 2 000 (две тысячи) руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, - 1 000 (одна тысяча) руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко

Номер документа: А40-17994/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте