• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2011 года Дело N А40-18002/11

07 апреля 2011 г. 121-116

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011г.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Шулининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к 1). УФССП по Москве; 2). судебному приставу-исполнителю Замосковорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Иванову М.В

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2011 г.

при участии: от заявителя - Колесникова П.О., дов. от 10.02.11 г. N 01-7/61, от 1-го ответчика - Фомин Д.Н., по дов. от 11.01.11 г. N 77ГД-113-11-СР10, от 2-го ответчика - судебный пристав-исполнитель Иванов М.В., служ.удост.

установил:

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замосковорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Иванова М.В (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 90 000 рублей

Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Пояснил, что первоначально указал в качестве ответчика УФССП по Москве, так как не знал, что по данной категории дел надлежащим ответчиком является пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление.

1-й ответчик - УФССП по Москве просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 09.03.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен судебный пристав - исполнитель Замосковорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Иванов М.В.

2-й ответчик - судебный пристав - исполнитель Замосковорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Иванов М.В. представил отзыв, материалы исполнительного производства, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня его вынесения. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 20.01.2011 г., пояснил, что в течение нескольких дней Обществом было получено большое количество постановлений о наложении судебных штрафов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, и заявителю потребовалось некоторое время, чтоб подготовить заявления об обжаловании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, на основании ст.117 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление было получено Обществом 24.01.2011 г., заявление направлено в суд 17.02.2011 г., то есть с небольшим пропуском срока - на 8 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. судебным приставом- исполнителем Замосковорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Ивановым М.В вынесено постановление о наложении на Общество административного штрафа в размере 90 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно: нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Заявитель, считая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) и норм КоАП РФ обратился в суд, при этом, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 113 Закона, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривается за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных нарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом.

Особенности, установленные Законом, содержатся в ч. 1 ст. 115, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, при рассмотрении административного дела административный орган должен руководствоваться ст.ст. 25.4, 29.7 КоАП РФ, поскольку эти нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество привлечено к ответственности на основании с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно мотивировочной части постановления от 20.01.2011 г. о наложении штрафа, основанием для квалификации действий заявителя по данной статье КоАП РФ, послужило неисполнение требований судебного пристава о предоставлении документов в отношении должника по исполнительному листу ВС N 012250400 от 10.02.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка N 108 Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, при рассмотрении административного дела административный орган должен руководствоваться ст.ст. 25.4, 29.7 КоАП РФ, поскольку эти нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в извещении ответчика от 27.12.2010 г., требовании от 27.12.2010 г., указано, что вопрос о наложении административного штрафа в случае неисполнений требований судебного пристава-исполнителя будет рассмотрен в 16 час. 00 мин. 30.12.2010 г.на 02.01.2011 г., при том, что оспариваемое постановление вынесено 20.01. 2011 г.

Судом установлено, что законный представитель Общества не принимал участия в рассмотрении дела, в связи с тем, что был не уведомлен о дате рассмотрения, что лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный орган нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства являются со стороны судебного пристава-исполнителя существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. допущенных ответчиком существенных нарушениях процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах требования закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замосковорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Иванову М.В о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2011 г. о наложении административного штрафа в размере 90 000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 113, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст. 17.15, 25.4, 28.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 106, 117, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Восстановить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" процессуальный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя Замосковорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Иванова М.В от 20.01.2011 г.

Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Замосковорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Иванова М.В от 20.01.2011 г. о наложении административного штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на закрытое акционерное общество "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, 103473, город Москва, Суворовская площадь, дом 2).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.А.Аксенова

Номер документа: А40-18002/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте