• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2011 года Дело N А40-18201/11-153-148

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Данвеста"

к ИФНС России N 5 по Москве

об оспаривании постановления N 0034589 от 30.04.2010г. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Панина Е.Н. паспорт, по доверенности N 177 от 22.11.2010 (копия в дело)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Данвеста" (далее по тексту заявитель, ЗАО "Данвеста") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее ИФНС России N 5 по г. Москве), о признании незаконным и отмене постановления N 0034589 от 30.04.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представил копии материалов административного дела, устно возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении ЗАО "Данвеста" о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 23.03.2011 был объявлен перерыв до 30.03.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением N 0034589 от 30.04.2010 ИФНС России N 5 по г. Москве за нарушение требований ст. 2, ст. 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на ЗАО "Данвеста" наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока на обжалование и учитывая, установленную ст. 46 Конституции РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.ст. 41, 62, 208 АПК РФ, суд считает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2010 года в 10 час. 08 мин. сотрудниками Инспекций ФНС России N 9 и N 5 проведена проверка соблюдения Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.11.1995 г. "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" павильона принадлежащего ЗАО "Данвеста". На момент проведения проверки торговая деятельность велась. При покупке сигарет "Муратти" по цене 29 руб.00 коп. продавец принял денежную наличность в размере 29 руб.00 коп. при этом чек по ККТ не отпечатал и не выдал покупателю в момент оплаты за товар.

По результатам проверки Сотрудниками Инспекций составлен акт N 0309169 от 01.03.10г., в котором зафиксировано нарушение ст.ст. 2, 5 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

23 апреля 2010 должностным лицом ИФНС России N 5 по г. Москве в отсутствии представителя ЗАО "Данвеста" составлен протокол об административном правонарушении N0034589.

30 апреля 2010 начальником ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено постановление N 0034589 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО "Данвеста" к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органов. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя ЗАО "Данвеста".

Надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно тексту протокола и оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако, статья 14.5 КоАП РФ состоит из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения. Однако, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, на основании какой части статьи 14.5 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении N 0034589 от 30.04.2010 установлено, что при продаже пачки сигарет по цене 29 руб. 00 коп. продавец принял денежную наличность при этом чек по ККТ не отпечатал и не выдал покупателю в момент оплаты за товар.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации образует состав административного правонарушения по части 1 указанной статьи.

Таким образом, в нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ административный орган не указал на основании какой нормы ЗАО "Данвеста" привлечено к административной ответственности, не дал правильную квалификацию вменяемому Обществу правонарушению.

Указанное нарушение, допущенное административным органом, суд считает существенным и влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган использовал доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, поскольку осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно акту от 01.03.2010 в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты на общую сумму 29 руб., таким образом, суд установил, что сотрудники инспекции осуществили проверочную закупку товара.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

В данном случае проверка проведена лично сотрудниками Инспекций Федеральной налоговой службы N 9 и N 5 по г. Москве на основании поручения от 01.03.2010 N 0317947.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, инспекция не представила.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

ИФНС России N 5 по г. Москве указанных обстоятельств не доказала.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление ИФНС России N 5 по г. Москве N 0034589 от 30.04.2010 о привлечении ЗАО "Данвеста" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.5, 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7, 29.13, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 163, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России N5 по г. Москве N 0034589 от 30.04.2010 о привлечении ЗАО "Данвеста" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская

Номер документа: А40-18201/11-153-148
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте