• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года Дело N А40-18567/11

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2011 г. 2-111

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниным А.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО "Автодормехбаза" СВАО

к ответчику: Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконными и отмене постановления N02-М02-183 от 06.09.2010 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя: Юнусова Э.Р. - дов. NЮО/2 от 01.03.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автодормехбаза" СВАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N02-М02-183 от 06.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании 05.04.2011 г. представителем ОАО "Автодормехбаза" СВАО было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы, поскольку о вынесении оспариваемого постановления Обществу стало известно только при возбуждении исполнительного производства и направлении требования, - 21.02.2011 г.

При указанных обстоятельствах, суд признает ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 117 АПК РФ, считает, что заявителем был соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком порядка привлечения ОАО "Автодормехбаза" СВАО к административной ответственности, установленного КоАП РФ, поскольку руководитель или полномочный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Извещение о дате, месте, времени рассмотрения административного дела заявитель не получал. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проходили в отсутствие представителя ОАО "Автодормехбаза" СВАО.

Заявитель также указал на недоказанность ответчиком наличия в действиях ОАО "Автодормехбаза" СВАО события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление, поступившем через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 31.03.2011 г., ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что 25 августа 2010 года в отношении ОАО "Автодормехбаза" СВАО был составлен протокол N 02-М02-183 по факту нарушения п. 8.4. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, а также выдано соответствующее предписание.

Как указывает ответчик, протокол был составлен в присутствия законного представителя заявителя, который прибыл с доверенностью. С выявленным административным правонарушением согласился, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола. Представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись в соответствующем разделе протокола. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении данного нарушения, были направлены ОАО "Автодормехбаза" СВАО по почте и им получены, что подтверждается информацией официального сайта Почты России.

06 сентября 2010 года состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя по доверенности не направил, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения было вынесено постановление N 02-М02-1 83 о привлечении ОАО "Автодормехбаза" СВАО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10. КоАП города Москвы. Постановление направлено в адрес заявителя по почте и им получено.

Ответчик также указал на пропуск заявителем срока на обжалование указанного постановления ОАТИ. Согласно п. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление было направлено в адрес заявителя по почте и получено им 28.09.2010 г., что подтверждается информацией официального сайта Почты России, в связи с чем, как указывает ответчик, срок на обжалование постановления заявителем пропущен.

В отзыве на заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Объединения административно-технических инспекций г. Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что 25.08.2010 г. сотрудниками ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N02-М02-183.

Как следует из текста протокола N02-М02-183, 24.08.2010 г. при проведении проверки состояния внешнего благоустройства территорий г. Москвы, сотрудниками ответчика по адресу: проезд до МПО Химавтоматики - вдоль реки Яуза от проспекта Мира д. 135 А, установлено, что территория по обочине вышеуказанного проезда не очищена от крупногабаритного и другого мусора, что является нарушением п. 8.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы N1018 от 09.11.1999 г., за что ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Вынесено предписание N02-М02-183 об устранении выявленных нарушений до 25.08.2010 г.

06.09.2010 г. заместителем начальника АТИ по СВАО г. Москвы Понкратовым В.В. было вынесено постановление N02-М02-183, которым ОАО "Автодормехбаза" СВАО было привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Часть 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы устанавливает административную ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N1018, обочины дорог должны быть очищены от крупногабаритного и другого мусора.

Из требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержания ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы следует, что в протоколе об административном правонарушении N02-М02-183 от 25.08.2010 г. должно быть указано событие административного правонарушения, а также сведения, необходимые для разрешения дела, а именно: точное наименование нормативного документа, устанавливающего обязательные для соблюдения правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, реквизиты этого документа, вид документа, наименование органа, принявшего данный нормативный акт; статья нормативного акта, устанавливающего обязательные для соблюдения правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, которую нарушил заявитель; содержание обязанности по своевременной уборке от мусора территории по обочине проезда, сроки уборки; иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения.

Протокол N02-М02-183 от 25.08.2010 г. не содержит: содержание обязанности по своевременной уборке от мусора территории по обочине проезда, сроки уборки, нарушенной заявителем, условия, при которых возникает названная обязанность у заявителя и иные сведения, позволяющие определить событие административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол N02-М02-183 от 25.08.2010 г., не содержит сведений об объективной стороне административного правонарушения и не подтверждает обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, доказательств того, что именно ОАО "Автодормехбаза" СВАО является исполнителем по данному виду работ по указанному адресу в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол N02-М02-183 от 25.08.2010 г. с достоверностью не подтверждает обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ОАТИ г. Москвы документально не подтвердило наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является юридическое лицо - ОАО "Автодормехбаза" СВАО. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо, получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со ст.25.4. КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, при составлении протокола законный представитель ОАО "Автодормехбаза" СВАО участия не принимал.

Доказательства с достоверностью подтверждающих направление извещения о вызове представителя ОАО "Автодормехбаза" СВАО на составление протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком в судебное заседание не представлены. Представленная ответчиком распечатка с сайта Почты России "отслеживания почтовых отправлений" таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факта извещения о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении именно руководителя или законного представителя ОАО "Автодормехбаза" СВАО.

Как следует из протокола об административном правонарушении N02-М02-183 от 25.08.2010 г., он был составлен в присутствии Петюшиной М.Н., действующей от имени Общества на основании доверенности Nб/н. от 24.08.2010 г., выданной исполнительным директором ОАО "Автодормехбаза" СВАО Бирюковым С.А.

Петюшина М.Н. не признается законным представителем ОАО "Автодормехбаза" СВАО по следующим основаниям.

В соответствии с Решением общего собрания акционеров, утвержденного Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2907-р от 27.08.2007г., между ОАО "Автодормехбаза" СВАО и ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с которым Управляющей организации поручено решение всех вопросов по руководству текущей деятельностью Общества в период действия указанного договора.

Согласно Решения N 2 единственного акционера ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО от 15.01.2010г., утвержденного Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 217-р от 28.01.2010г., генеральным директором ОАО "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" СВАО был назначен Метлицкий Игорь Иосифович. Порядок избрания и назначения исполнительного органа регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Генеральный директор управляющей организации Метлицкий И.И. не выдавал Доверенностей на право представления ОАО "Автодормехбаза" СВАО в административных делах. Сведения были внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт явки Петюшиной М.Н., не обладающей необходимыми полномочиями, для участия в составлении протокола об административном правонарушении дела не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении Общества о месте, времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.03 N2, нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении N02-М02-183 от 25.08.2010 г. без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

С учетом изложенного, согласие Петюшиной М.Н. с протоколом об административном правонарушении, зафиксированное ОАТИ в протоколе N02-М02-183 от 25.08.2010 г., не принимается судом во внимание.

Кроме того, суд установил, что само оспариваемое постановление принято без участия законного представителя Общества, доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком также не представлено. Представленная ответчиком распечатка с сайта Почты России "отслеживания почтовых отправлений" таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факта извещения о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении именно руководителя или законного представителя ОАО "Автодормехбаза" СВАО.

Ссылка ответчика о том, что представителю ОАО "Автодормехбаза" СВАО Петюшиной М.Н. был вручен протокол об административном правонарушении, в котором указаны дата, место, время рассмотрения административного дела, признается судом несостоятельной, поскольку Петюшина М.Н. не является законным представителем ОАО "Автодормехбаза" СВАО, по основаниям, изложенным судом выше.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление ОАТИ г. Москвы N02-М02-183 от 06.09.2010 г. о привлечении ОАО "Автодормехбаза" СВАО к административной ответственности подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление ОАТИ г. Москвы N02-М02-183 от 06.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы ОАО "Автодормехбаза" СВАО.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева

Номер документа: А40-18567/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте