АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2011 года Дело N А40-5599/11
61-45
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Зверевой О.Н.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Е.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Механизация МСМ-1"
к ответчику ООО "Милзор"
о взыскании 30 671, 4 евро,
при участии
от истца - не явился,
от ответчика - Кузнецова Н.Н., доверенность от 17.02.2011 года, Кондрашин Н.Н., доверенность от 20.12.2010 года
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском ЗАО "Механизация МСМ-1" к ООО "Милзор" о взыскании убытков в размере 30 671, 4 евро.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенными в отзыве.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1-МСМ/МИЛ, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, осуществить монтаж и пусконаладочные работы и передать в собственность ответчика два башенных крана, а ответчик обязался оплатить данные краны.
18.01.2008 года ответчик произвел предоплату по договору в размере 10 % от стоимости кранов в сумме 1 863 568 руб. 83 коп.
В связи с тем, что истец не является производителем башенных кранов JASO K52NS, он заключил договор N 01/01/2008/RUS на поставку башенных кранов с Компанией Layster Group z.o.o. и перечислил предоплату в размере 10 % от стоимости кранов в сумме 1 863 568 руб. 83 коп.
Ответчик письмом N 0202 от 07.04.2008 года уведомил истца о том, что у него отпала производственная необходимость в поставке оборудования башенных кранов. В связи с изменением производственной необходимости в поставке башенных кранов ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять условиями договора о полной оплате поставляемого оборудования.
Также истцом в адрес Компанией Layster Group z.o.o. направил уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате внесенной предоплаты.
Компания уведомила истца о согласии о расторжении договора и об отказе в возврате внесенной предоплаты в сумме 30 671,4 евро.
Истец указывает, что в результате отказа ответчиком от исполнения договора, он понес убытки, выразившиеся в не возврате аванса, внесенного по договору, заключенному между ним и Компанией Layster Group z.o.o. в сумме 30 671,4 евро.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, в рамках отказа от исполнения условий договора и в связи с тем, что отпала производственная необходимость в поставке оборудования башенных кранов и наступившими у истца убытками в связи с тем, что Компанией Layster Group z.o.o. отказалось возвращать внесенную предоплату в размере 30 671,4 евро, руководствуясь п.7.1. договора N 01/01/2008/RUS от 21.01.2008 года.
Также из материалов дела следует, что решение по дела А40-175766/09-95-959 была взыскана с истца в пользу ответчика сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи N 1-МСМ/МИЛ в размере 1 863 568 руб. 83 коп., данное решение было оставлено без изменения.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы несет истец при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 330, 781 ГК РФ и ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н. Зверева
