• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N

21 марта 2011 г. 64-1065

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононенко А.С.,

с участием представителей:

от истца - Карасева А.А., действующая на основании доверенности от 15.02.2011 г., Расулова Н.С., действующая на основании доверенности от 10.03.2011 г.;

от ответчика - Рябушев В.И., действующий на основании доверенности от 06.06.2009 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БКФ-Лизинг"

к ООО "Дельта"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов, расторжении договора лизинга и возврате имущества,

и встречному исковому заявлению

ООО "Дельта"

к ООО "БКФ-Лизинг"

о расторжении договора лизинга, возмещении убытков в размере 2 757 688 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО "БКФ-Лизинг"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Впоследствии истец отказался от части исковых требований, в части обязания ООО "Дельта" возвратить предмет лизинга.

Данный отказ от части исковых требований соответствует ст. 49 АПК РФ и принят судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 04.03.2011 г. (том 2 л.д. 100) в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление, которым ООО "Дельта" просит суд расторгнуть договор лизинга и взыскать с ООО "БКФ-Лизинг" убытки в размере 2 757 688 руб. 22 коп.

Впоследствии представитель ООО "Дельта" отказался от части встречных исковых требований, в части взыскания с "БКФ-Лизинг" убытков в размере 621 347 руб., просил взыскать с "БКФ-Лизинг" убытки в размере 2 136 321 руб. 22 коп.

Данный отказ от части исковых требований соответствует ст. 49 АПК РФ и принят судом.

Представитель ООО "Дельта" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

ООО "БКФ-Лизинг" представило пояснения по доводам встречного искового заявления, которым просило отказать в удовлетворении требований ООО "Дельта", по основаниям указанным в отзыве.

2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца по основному исковому заявлению подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дельта" следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БКФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дельта" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.12.2006 г. N 28/12/06.

Согласно условиям договора, ООО "БКФ-Лизинг"" приняло на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Срок лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2006 г. N 28/12/06 составляет 48 месяцев, считая от даты приемки.

Размер, способ и периодичность лизинговых платежей определены договором лизинга.

Предмет лизинга указан в спецификации (л.д. 46, т. 1), приложение N 1 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью. У суда не имеется оснований полагать, что данная спецификация была подписана сторонами в день, отличный от даты заключения договора лизинга, неотъемлемой частью которого она является.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 19.02.2007 г. (том 1 л.д. 50). Указанный акт подписан сторонами без каких-либо возражений, в том числе без возражений и замечаний в отношении передаваемого предмета лизинга.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Финансовые условия и график лизинговых платежей установлен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 18.05.2009 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 28/12/06 от 28.12.2006 г. (том 1 л.д. 55), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с указанным графиком ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи за текущий месяц.

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца.

Ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2009 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 28/12/06, подписанного ООО "БКФ-Лизинг" и ООО "Дельта" (том 1 л.д. 56-57), а с 20 марта 2009 года ответчик перестал вносить лизинговые платежи на счет истца.

Сумма долга по лизинговым платежам за период с 20.03.2009 г. по 30.04.2009 г. составила 138 689 руб. 87 коп.

Данная сумма включает в себя лизинговый платеж N 25 в размере 73 966 руб. 78 коп., который указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 18.05.2009 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N 28/12/06 от 28.12.2006 г., а также часть лизингового платежа N 26 в размере 64 723 руб. 09 коп., который включает в себя плату за владение и пользование предметом лизинга в период с 20.03.2009 г. по 12.04.2009 г.

Судом исследовался вопрос о составе лизингового платежа.

Как усматривается из договора финансовой аренды (лизинга) N 28/12/06 от 28.12.2006 г., в состав лизингового платежа выкупная стоимость предмета лизинга не входит.

05.08.2010 г. истец направил ответчику уведомление, а также телеграмму с требованием в пятидневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком оставлены без ответа (том 1 л.д. 61-62).

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Однако материалами дела подтверждается неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно в части внесения лизинговых платежей за период с 20.03.2009 г. по 30.04.2009 г. в размере 138 689 руб. 87 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Дельта" передало предмет лизинга ООО "В.М. Транс" до заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, необоснованны, так как не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2009 г. между ООО "Дельта" и ООО "В.М. Транс", с согласия ООО "БКФ-Лизинг" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору лизинга, предметом которого являлось передача лизингополучателем (ООО "Дельта") правопреемнику (ООО "В.М. Транс") всех своих прав и обязанностей по договору лизинга от 28.12.2006 г., заключенному между ООО "Дельта" и ООО "БКФ-Лизинг" (том 1 л.д. 58-59).

ООО "Дельта" по условиям указанного соглашения передало ООО "В.М. Транс" транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2009 г. (том 1 л.д. 60), то есть после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей.

В связи с неисполнением ООО "В.М. Транс" обязательств, предусмотренных п. 1.6. соглашения о перенайме, по условиям п. 2.2. соглашение о перенайме было расторгнуто.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании солидарно с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 138 689 руб. 87 коп., за период с 20.03.2009 г. по 30.04.2009 г.

3. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разделом 8 договора финансовой аренды (лизинга) N 28/12/06 от 28.12.2006 г., за неисполнение или ненадлежащие исполнения условий настоящего договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в день начисления пени, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец направил ответчику требование от 05.08.2010 г. об имеющейся задолженности по оплате неустойки (том 1 л.д. 61-62).

Ответчиком задолженность по уплате неустойки выплачена не была.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по договору в части внесения лизинговых платежей, истец также просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 14 201 руб. 62 коп.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку в оплате лизинговых платежей составляет 14 201 руб. 62 коп., рассчитанная на сумму основного долга, с учетом процента неустойки равного одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день начисления пени.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в виде пени соразмерна последствиям нарушения обязательств.

4. Суд рассмотрел исковое требование о взыскании 17 743 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по лизинговым платежам.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате лизинговых платежей, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом (том 1 л.д. 28-29), проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 743 руб. 43 коп.

5. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено разделом 11 договора финансовой аренды (лизинга) N 28/12/06 от 28.12.2006 г. (том 1 л.д. 42), а именно, если в период действия договора лизингополучатель не выполнил свои обязательства по платежам, предусмотренным договором, более чем 2 раза подряд с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены, а также если лизингополучатель допускает использование имущества с нарушением условий договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, сумма долга по лизинговым платежам за период с 20.03.2009 г. по 30.04.2009 г. составила 138 689 руб. 87 коп.

05.08.2010 г. истец направил ответчику уведомление, а также телеграмму с требованием в пятидневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком оставлено без ответа (том 1 л.д. 61-62).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. N А40-151857/09-85-620 установлено, что ООО "Дельта" нарушило п. 7.8 договора лизинга от 28.12.2006 г. N 28/12/06 и без согласия собственника ООО "БКФ-Лизинг" (лизингодателя) заключило договор аренды транспортных средств, переданных им по договору лизинга ООО "БКФ-Лизинг", с ООО "В.М. Транс", договор аренды ООО "Дельта" с ООО "В.М. Транс" признан судом ничтожной сделкой (том 1 л.д. 148-152).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ООО "Дельта" использовала имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2006 г. N 28/12/06, с нарушением условий данного договора.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2006 г. N 28/12/06, а именно, невыполнение своих обязательств по платежам, предусмотренным договором, более чем 2 раза подряд с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены, а также использование имущества с нарушением условий договора, что является основанием, согласно раздела 11 договора лизинга, для расторжения договора.

Доводы представителя ООО "Дельта" о том, что договор лизинга от 28.12.2006 г. N 28/12/06 необходимо расторгнуть по основаниям несвоевременной передачи ООО "БКФ-Лизинг" предмета лизинга ООО "Дельта", а также в связи с тем, что ответчик не предпринял никаких действий для постановки автомашин на временный регистрационный учет, судом не могут быть приняты во внимание, так как необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2006 г. N 28/12/06, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Дельта" о расторжении договора лизинга по другим основаниям суд отказывает.

6. ООО "Дельта" во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения просит взыскать с ООО "БКФ-Лизинг" убытки в размере 2 136 321 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал ООО "Дельта" во встречном исковом заявлении, расходы были понесены в связи с несвоевременной передачей предмета лизинга, а также в связи с тем, что ООО "БКФ-Лизинг" не приняло никаких действий для постановки автомашин (предметы лизинга) на временный регистрационный учет.

ООО "Дельта" произведен расчет убытков, в сумму которых истец включил сумму выплаченную ООО "Дельта" ООО "БКФ-Лизинг" за вычетом затрат, связанных с исполнением договора лизинга и прибыли ООО "БКФ-Лизинг".

Согласно расчета, представленного ООО "Дельта", сумма убытков составила 2 136 321 руб.

Суд полагает, что требования ООО "Дельта" по встречному исковому заявлению о взыскании убытков являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ООО "Дельта" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга, не указаны, какие сроки и какие положения договора лизинга ответчиком были нарушены.

При подписании акта приема - передач ООО "Дельта" также не заявила претензий по срокам передачи предмета лизинга.

Кроме того, довод ООО "Дельта" о том, что ООО "БКФ-Лизинг" не приняло никаких действий для постановки автомашин (предметы лизинга) на временный регистрационный учет, судом не может быть принят во внимание, так как не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дельта" о взыскании с ООО "БКФ-Лизинг" убытков в размере 2 757 688 руб. 22 коп.

7. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов, расторжении договора лизинга и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "БКФ-Лизинг" к ООО "Дельта" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу ООО "БКФ-Лизинг":

- задолженность по лизинговым платежам в размере 138 689 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.;

- неустойку в размере 14 201 (четырнадцать тысяч двести один) руб. 62 (шестьдесят две) коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 743 (семнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 43 (сорок три) коп.;

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 28/12/06 от 28.12.2006 г. заключенный между ООО "БКФ-Лизинг" и ООО "Дельта".

Взыскать с ООО Дельта" в пользу ООО "БКФ-Лизинг" государственную пошлину в размере 10 119 (десять тысяч сто девятнадцать) руб. 05 (пять) коп.

Прекратить производство по исковому заявлению ООО "БКФ-Лизинг" к ООО "Дельта" в части изъятия предмета лизинга.

Прекратить производство по исковому заявлению ООО "Дельта" к ООО "БКФ-Лизинг" в части взыскания убытков в размере 621 347 руб.

Возвратить ООО "БКФ-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 369 от 29.09.2010 г.

Отказать ООО "Дельта" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "БКФ-Лизинг".

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Симонова

Номер документа: А40-116983/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте