• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N А40-117008/10-43-990

Резолютивная часть решения объявлена 18. 03. 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 03. 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Романова О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Талалаев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО " ГК " Максима " к ОАО " Росстрах "

о взыскании 109 932 руб. 00 коп. - страхового возмещения ущерба от ДТП (с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 62 819 руб. 85 коп.),

с участием представителей: от истца - Шапуленкова О.Г., от ответчика - Гущин А.В.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 109 932 руб. 00 коп. - страхового возмещения ущерба от ДТП, на основании статей 15, 309, 310 ГК РФ, статьёй 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Определением суда от 27.01.2011 г. принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 62 819 руб. 85 коп. и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании неустойки в сумме 13 963 руб. 91 коп.

Истец направил в судебное заседание 18.03.2011 г. представителя, который поддержал заявление об изменении исковых требований, поступившее в суд 11.03.2011 г., в котором просит взыскать с ответчика: 66 080 руб. 67 коп. - страхового возмещения, 19 855 руб. 13 коп. - неустойки, 1 500 руб. 00 коп. - судебные издержки на проведение оценочной экспертизы; представил истребованные судом документы в том числе отчёт об оценке ООО " Независимое экспертное агентство " ЛИС-ЭКСПЕРТ " в котором установлен процент износа спорного автомобиля на момент спорного ДТП в размере 72,35 %; поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении с учётом последующих заявлений об изменении исковых требований; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 18.03.2011 г., который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявив о необходимости учёта процента износа спорного транспортного средства; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил, в том числе отчёт об оценке ООО " РОСЭКСПЕРТ " в котором установлен процент износа спорного автомобиля на момент спорного ДТП в размере 76,88 %; оспорил расчет истца без представления контррасчёта; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об изменении исковых требований расценивается судом как заявление об увеличении размера искового требования до 66 080 руб. 67 коп. - страхового возмещения и ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании неустойки в сумме 19 855 руб. 13 коп.

Заявление истца об увеличении размера искового требования до 66 080 руб. 67 коп. - страхового возмещения соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом.

Ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании неустойки в сумме 19 855 руб. 13 коп. не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, по нему не соблюдены истцом общие правила предъявления иска, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 500 руб. 00 коп., которые истец расценивает как судебные издержки на проведение оценочной экспертизы, по мнению суда таковыми не являются. Указанные расходы произведены истцом по собственной инициативе и не были вызваны какой-либо необходимостью, поскольку в деле уже имеются две оценочные экспертизы проведенные истцом и ответчиком.

Истец, предъявляя иск, ссылается на следующие обстоятельства:

15.07.2010 на 177 км Автодороги Урал произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 938662 (полуприцеп) гос. peг. знак ВН 941650, и автомобилем Пежо Боксер, гос. рег. знак с 102 ох 150 принадлежащий Истцу на праве Аренды в соответствии с договором аренды N 02\09\09 от 10.09.2009 г.

В результате ДТП автомобилю Пежо Боксер, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 109 932 рубля.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ правил распределения снаряженной и разрешенной максимальных масс по осям автомобиля (п. 23.1. Правил дорожного движения), что привело к тому, что в результате движения, у автомобиля ВАЗ был оторван левый борт полуприцепа, при наезде на который, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Автомобилю ВАЗ материальный ущерб причинен не был.

На месте ДТП были составлены Справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В справке о ДТП от 15.07.2010 г. органами ГИБДД указано на нарушение правил Дорожного движения обоими участниками ДТП.

По мнению инспектора ГИБДД, составившего справку о ДТП, водителем Пежо Боксер был нарушен пункт 10.1. ПДД - нарушен скоростной режим соответствующий сложившимся дорожным условиям. Однако, доказательств, подтверждающих превышения скорости движения по автомагистрали Урал, представлено не было.

Истец считает, что виновником в ДТП является Водитель ВАЗ, т.к. именно борт его автомобиля был помехой в движении, находясь на проезжей части. Водитель автомобиля истца соблюдал скоростной режим, но заметить препятствие в темное время суток (толщина борта несколько сантиметров) не представлялось возможным.

Ответственность собственника автомобиля ВАЗ была застрахована в ОАО "Росстрах" - страховой полис ВВВ N 0517136758.

02.08.2010 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, N 11542/10.

02.08.2010 г. Истец выдал Ответчику направление на экспертизу N 11542/10-ГО. В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" Истец предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля Истца были составлены акты осмотра N 11542/10-го от 03 и 06.08.2010 г., в которых был зафиксирован перечень повреждений транспортного средства.

В сентябре 2010 г. Истцом был получен отказ Ответчика в выплате страхового возмещения, в котором Ответчик ссылается на неопределенность степени вины каждого участника ДТП, и предлагает обратиться в судебные инстанции для определения степени вины каждого из участников ДТП.

В нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, расчет страхового возмещения не был произведен Ответчиком, что подтверждается Страховым актом N11542/10 ГО, в котором истец, неправомерно освободил себя от обязанности по определению подлежащих возмещению убытков сославшись на неопределенность степени вины каждого из участников ДТП.

ФЗ об ОСАГО не содержит перечня условий, позволяющих Страховщикам отказывать в определении подлежащих возмещению убытков.

Истец, использует транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому, получив отказ страховой компании в выплате, был вынужден произвести ремонт транспортного средства за свой счет. Сумма ремонта составила 109 932 рубля, что подтверждается Счетом N 1939 от 20.08.2010 г., договором заказ - нарядом на работы N 1939, Актом на выполненные работы, счетом-фактурой от 30.08.2010 г. N 1939.

ЗАО "ГК "Максима" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Росстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 932 рубля.

Так как в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ответчиком не был произведен расчет страхового возмещения, а так же не был исчислен процент износа спорного автомобиля, то Истец предъявил ко взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Во исполнение определения суда от 02.12.2010 г. Ответчик предоставил Истцу расчет износа транспортного средства от 06.12.2010 г., в соответствии с которым, расчетный износ спорного автомобиля равен 77,73%.

Так как необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, Истец уменьшил стоимость запасных частей использованных при ремонте автомобиля на 77,73 %.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, рассчитывается на основании акта на выполненные работы к договору заказ - наряда N 1938 от 30.О8.2О1О г. следующим образом: Стоимость выполненных работ - 45 056 руб. (износ не начисляется). Стоимость расходных материалов - масло, антифриз, вода - 4 266 руб. (износ не начисляется). Стоимость запасных частей -13 497,85 руб. (с учетом износа 77,73%). Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 819 руб. 85 коп.

Во исполнение определения суда от 27.01.2011 г. Ответчиком заключен договор с Независимым экспертным Агентством "Лис-Эксперт" на оказание услуг по оценке N 30/0211 от 21.02.2011 г.

В соответствии с проведенной экспертизой, экспертным Агентством составлено экспертное заключение N 30/0211 от 21.02.2011 г. об определении износа спорного транспортного средства.

Расчетный износ транспортного средства на момент ДТП равен 72,35%.

Так как необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Истец уменьшил стоимость запасных частей использованных при ремонте автомобиля на 72, 35%.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, рассчитывается на основании акта на выполненные работы к договору заказ - наряда N 1938 от 30.08.2010 г. следующим образом: Стоимость выполненных работ - 45 056 руб. (износ не начисляется). Стоимость расходных материалов - масло, антифриз, вода - 4 266 руб. (износ не начисляется). Стоимость запасных частей - 16 758,67 руб. (с учетом износа 72,35%). Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 080 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного иска, приводит следующие доводы:

19.10.2010 в ОАО "Росстрах" поступило исковое заявление ЗАО "ГК "Максима" о взыскании с ОАО "Росстрах" суммы 109 932,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ОАО "Российская национальная страховая компания" не согласно с исковым заявлением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 43, 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 08.08.2009 г.) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В данном случае потерпевший - ЗАО "ГК "Максима" в ОАО "Росстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, никаких документов подтверждающих факт ДТП не представлял, поврежденное транспортное средство на осмотр и экспертизу также не представлял, таким образом, нарушен предусмотренный законом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, у ОАО "Росстрах" отсутствуют перед истцом какие-либо обязательства по возмещению вреда причиненного ДТП от 15.07.2010 г.

На основании вышеизложенного ОАО "Росстрах" с исковыми требованиями не согласно, считает из незаконными, необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В Арбитражном суде г. Москвы судьей Романовым О.В. рассматривается дело N А40-117008/10-43-990 по исковому заявлению ЗАО ГК "Максима" о взыскании с ОАО "Росстрах" 109 932,00 рублей.

Требования истца являются явно завышенными и, следовательно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО ГК "Максима" оплатило восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и предъявило к ОАО "Росстрах" суброгационные требования, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", однако согласно пункту 2.2. статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при рассмотрении заявленных ЗАО ГК "Максима" исковых требований необходимо учесть величину износа поврежденного транспортного средства (согласно расчету эксперта ООО "Росэксперт" стоимость с учётом износа составляет 25 416,28 руб.), а обратное повлечет за собой существенное нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, а также приведет к нарушению прав и законных интересов ОАО "Росстрах".

На основании вышеизложенного, ОАО "Росстрах" просит суд в удовлетворении исковых требований ЗАО ГК "Максима" отказать в части превышающей 25 416,28 руб.

ОАО "Росстрах" не согласно с предъявленными исковыми требованиями ЗАО "ГК "Максима" по следующим основаниям:

Согласно расчета, произведенного 06.12.2010 г. ООО "Росэксперт" износ транспортного средства Feugeot Boxer, принадлежащего истцу составляет 76,88%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа будет рассчитываться следующим образом: Стоимость выполненных работ: 45 056,00 руб. (износ не учитывается). Стоимость расходных материалов: 4 266,00 руб. (износ не учитывается). Стоимость запасных частей: 14 013,03 руб. (с учетом износа 76,88%) Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 63 335,03 руб. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки:

во-первых, сумма неустойки рассчитывается по формуле: N =S х ставка:75 х кол-во дней, где: N - сумма неустойки; S - сумма страхового возмещения; ставка - ставка рефинансирования ЦБ РФ, в %; кол-во дней - количество дней просрочки.

во-вторых, если сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 63 335,03 руб., то сумма неустойки будет рассчитываться следующим образом: N =63335,03 х7,75%:75 х 196.

Таким образом, сумма неустойки составляет 12 872,45 руб.

На основании вышеизложенного ОАО "Росстрах" просит Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГК "Максима" отказать в части превышающей 76 207,48 руб.

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Ответчик не оспаривает факт спорного ДТП и то, что спорное ДТП является страховым случаем.

Ответчик не оспаривает факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля МАЗ 938662 (полуприцеп) гос. peг. знак ВН 941650 была застрахована в ОАО "Росстрах" - страховой полис ВВВ N 0517136758.

Ответчик не оспаривает факт организации истцом ремонта спорного транспортного средства, стоимость которого составила 109 932 рубля, что подтверждается Счетом N 1939 от 20.08.2010 г., договором заказ-нарядом на работы N 1939, Актом на выполненные работы, счетом-фактурой от 30.08.2010 г. N 1939.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

До настоящего момента ОАО "Росстрах" не выполнило своих обязательств по возмещению ущерба.

Процент износа спорного транспортного средства на момент спорного ДТП по сведениям разных оценщиков, с которыми заключали договоры истец и ответчик, составляет 72,35 %, 76,88 %.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления процента износа ни истцом, ни ответчиком не заявлено. Следовательно, истцом не доказан размер ущерба с учётом процента износа. Суд при расчёте ущерба принимает наименьший размер процента износа, установленный оценщиком ООО " Росэксперт", представленный ответчиком - 72,35 %, как размер признанный ответчиком.

Причиной ДТП, в соответствии со справкой о ДТП от 15.07.2010 г. явилось несоблюдение водителем автомобиля МАЗ правил распределения снаряженной и разрешенной максимальных масс по осям автомобиля (п. 23.1. Правил дорожного движения), нарушение скоростного режима соответствующего сложившимся дорожным условиям водителем Пежо Боксер (п.10.1. Правил дорожного движения), т.е. обоюдное нарушение Правил дорожного движения. Довод истца о том, что виновником в ДТП является Водитель МАЗ, документально истцом никак не подтвержден, т.е. не доказан.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует, в соответствии со справкой о ДТП считать вину участников ДТП обоюдной и равной, поскольку вывод о степени вины каждого из участников по имеющимся в деле документам, представленным истцом установить не представляется возможным.

Требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП с учётом процента износа спорного транспортного средства на момент спорного ДТП и учёта обоюдной (равной) вины участников ДТП в сумме 31 667 руб. 52 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП в сумме 78 264 руб. 48 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью, необоснованностью и в связи с частичным уменьшением истцом размера искового требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ. Истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 654 руб. 73 коп., перечисленную по платежному поручению N 2724 от 27.09.2010 г., в связи с уменьшением истцом размера искового требования, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера искового требования до 66 080 руб. 67 коп. принять.

Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании неустойки в сумме 19 855 руб. 13 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " Росстрах " в пользу ЗАО " ГК " Максима " 31 667 руб. 52 коп. - страхового возмещения ущерба от ДТП и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 266 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП в сумме 78 264 руб. 48 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 376 руб. 59 коп.

Возвратить ЗАО " ГК " Максима " из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 654 руб. 73 коп., перечисленную по платежному поручению N 2724 от 27.09.2010 г., в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов

Номер документа: А40-117008/10-43-990
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте