• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N А40-117280/10-141-981

Резолютивная часть решения объявлена "09" марта 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено "22" марта 2011 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Науменко О.П.

с участием

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ООО "КаскадПромСтрой"

к

ООО "Слай"

о

взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаскадПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-104" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору подряда в виде невозмещенных расходов Генподрядчика в размере 152 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 096 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом было проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ, а именно ООО "СМУ-104" было заменено на ООО "Слай", в связи с реорганизацией и изменением фирменного наименования последнего.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N21 от 28.05.2009г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части погашения расходов истца по восстановлению имущества.

В судебное заседание не явились полномочные представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей сторон, учитывая, что о времени и месте судебного заседания истец и ответчик извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, "10" марта 2009 г. на основании договора подряда N 9-009 с ООО "КаскадПромСтрой" (Истец) ООО "Грейт-Сервис" выполнило работы по монтажу и установлению автоматических секционных ворот, а на основании справки N 01 от 31.05.09 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акта N 01 от 31.05.09 г. о приемке выполненных работ и счета-фактуры 00000062 от 31.05.09 г. были произведены соответствующие расчеты.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по существу, в августе 2009 года при выполнении работ на объекте в рамках договора строительного подряда N21 от 28.05.2009г. работниками ООО "СМУ-104" были повреждены указанные автоматические секционные ворота (акт от 06.08.09 г.).

Учитывая достигнутые в пункте 14.2 договора N 21 от 28.05.2009г. соглашения о том, что "ущерб, нанесенный Генеральному подрядчику в результате выполнения Подрядчиком работ на объекте (т.е. порча имущества Генерального подрядчика, находящегося на объекте), компенсируется Подрядчиком", ООО "СМУ-104" (правопредшественник ответчика) от ООО "КасадПромСтрой" было предъявлено претензионное письмо с исх. N 95 от 13.10.2009 г. с приложением "Акта по факту повреждения ворот от 06.08.09 г." и копии "Расчета стоимости демонтажных и монтажных работ" о необходимости выполнения условий пункта 14.2. договора и оплаты в течение месяца с момента выставления претензии, убытков в размере 152 400 руб. (т.1 л.д. 20-23).

Далее, уже упомянутым выше ООО "Грейт-Сервис" был произведен ремонт автоматических секционных ворот.

ООО "КаскадПромСтрой", на основании справки N 01 от 03.11.09 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акта N 01 от 03.11.09 г. о приемке выполненных работ и счета-фактуры 00000180 от 03.11.09 г., т.е. документов, исходящих от ООО "Грейт-Сервис", оплатило работы по ремонту поврежденных работниками ООО "СМУ-104" ворот (т.1 л.д. 21-23).

Однако, как усматривается из материалов дела, в ответном письме с исх. N 132 от 14.10.2009 г. (т.1 л.д. 24), в нарушение условий договора подряда, закрепленных в пункте 14.2 Договора N21 от 28.05.09 г., возможность оплаты ООО "СМУ-104" стоимости произведенного ремонта ворот в сумме 152 400 руб. допускалась ответчиком только в случае передачи от ООО "КаскадПромСтрой", всех материалов при демонтаже ворот.

В отношении указанных ссылок ответчика, суд отмечает, что данное условие не основано на каких-либо положениях договора, закона или иных правовых актов, и фактически является отказом ООО "СМУ-104" от выполнения условий Договора N21 от 28.05.09 г, в частности условий его пункта 14.2, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате понесенных истцом расходов в размере 152 400 руб., в соответствии с условиями договора подряда.

Судом установлено, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов, действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил, что сумма основного долга по оплате расходов истца составляет 152 400 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания условий договора подряда N 21 от 28.05.2009г. в части пункта 14.2, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате расходов истца по договору, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки с 14.10.09г. по 01.10.10г. судом проверен и признан обоснованным (т.1 л.д. 25).

Таким образом, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.09г. по 01.10.10г. составила 6 096 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Слай", ИНН 771401001, расположенного по адресу: 125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д.62 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаскадПромСтрой" 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей задолженности, 6 096 ( шесть тысяч девяносто шесть) рублей договорной неустойки, а также 5.742 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

Номер документа: А40-117280/10-141-981
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте