• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N А40-119196/10

119-715

23 марта 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы

к ЗАО "Аэродромдорстрой-А", ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства

третьи лица Управление Челябинского управления ФАС России, ООО "СК "Универсал", ОАО "Свердловскавтодор", ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

о признании недействительным открытого конкурса, государственного контракта N 54 от 25.08.2009г., дополнительного соглашения N1 от 22.09.2009г., дополнительного соглашения N2 от 13.11.2009г., дополнительного соглашения N3 от 24.02.2010г.

при участии представителей

от истца - Семенов Р.В. по дов. от 10.03.2010 NИА/6208;

от ФГУ "Южный Урал" - Климова В.В. по дов. от 11.01.2011 N1;

от ЗАО "Аэродромстрой-А" - Воротынцев М.А. по дов. от 06.10.2010 N804/А-А-06/10;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным открытый конкурс на право выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 18920+223 - км 1829+000 в Челябинской области; признании ничтожным государственный контракт от 25.08.2009 N54, заключенный по итогам проведенного конкурса, дополнительное соглашение от 22.09.2009 N1 к государственному контракту от 25.08.2009 N54, дополнительное соглашение от 13.11.2009 N2 к государственному контракту от 25.08.2009 N54, дополнительное соглашение от 24.02.2010 N3 к государственному контракту от 25.08.2009 N54: применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, в части неисполненных обязательств.

Определением от 16.02.2011 судом произведена процессуальная замена ФГУП "Свердловскавтодор" на ОАО "Свердловскавтодор".

Заявитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на несоответствие конкурсной документации требованиям действующего законодательства, а также на нарушения действующего законодательства, допущенные ФГУ "УФАД "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" при организации и проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 18920+223 - км 1829+000 в Челябинской области.

ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что заявки ФГУП "Свердловскавтодорстрой" и ООО "Корпорация Интжстрансстрой" обосновано недопущены к участию в конкурсе, открытый конкурс был проведен в соответствии с конкурсной документацией и действующим законодательством. В судебном заседании представитель учреждения дополнительно указал на то, что контракт от 25.08.2009 г., заключенный по итогам проведения открытого конкурса, исполнен на 63%, в подтверждение чего представило акты сверки, акты приемки работ, счета и счета-фактуры.

ЗАО "Аэродромстрой-А" возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что открытый конкурс на право заключения государственного контракта был проведен в соответствии с конкурсной документацией и действующим законодательством, поддержал позицию ответчика. По мнению второго ответчика, конкурсная документация полностью соответствует требованиям закона, а поскольку заявки лиц, обратившихся с соответствующей жалобой в антимонопольную службу, не соответствовали данной документации, они обосновано не допущены к участию в конкурсе.

Челябинское УФАС России, ООО СК "Универсал", ОАО "Свердловскавтодор" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились. ОАО "Свердловскавтодор" и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" подали ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без непосредственного участия представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее по тексту также - Закон о размещении заказов) основанием для признания судом размещения заказа недействительным по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти является нарушение положений, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009г. ФГУ "Управление федеральных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) разместило в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1820+223 - км 1829+000 в Челябинской области.

По результатам рассмотрения заявок, поданных для участия в конкурсе, заявки ФГУП "Свердловскавтодорстрой" и ООО "Корпорация Интжстрансстрой" к участию в конкурсе недопущены.

По итогам проведения открытого конкурса с победителем ЗАО "Аэродромстрой-А" заключен государственный контракт от 25.08.2009 N54.

После заключения государственного контракта на основании обращения ООО Строительная компания "Универсал" Челябинским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения заказа на выполнение указанных работ.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 08.04.2010 N15/10, которым действия учреждения признаны нарушающими ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.11, п.п.4, 4.2, 10 ч.4 ст.22, п.п.2, 15.2 ч.4 ст.22, ч.2 ст.22, ч.ч.3, 3.3, 4 ст.25, пп. "г" п.1 ч.3 ст.25, ч.5 ст.26, ч.ч.1, 2 ст.27, ч.ч.1,2 ст.12, ч.ч.1, 3 ст.24, ч.9 ст.28, ч.3 ст.29, ч.ч.4.1, 5 ст.9, ч.7 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Обоснованность решения антимонопольного органа была проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела NА76-13518/2010-65-566. Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении требований заказчика в части признания незаконным и отмены решения Челябинского УФАС России отказано.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что решение антимонопольного органа - Челябинского УФАС России на дату судебного заседания не отменено.

В связи с выявленными нарушениями Закона о размещении заказов антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания судом открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 18920+223 - км 1829+000 в Челябинской области недействительным, а государственного контракта от 25.08.2009г. N54, заключенного по итогам проведения открытого конкурса, и дополнительных соглашений NN1, 2, 3 к нему ничтожным.

Положения Закона, нарушение которых может повлечь признание размещения заказа недействительным, конкретизированы в ч.6 ст.12, ч.6 ст.20, ч.5 ст.23 Закона. Кроме того, основанием для признания в судебном порядке размещения заказа недействительным является несоблюдение общих положений и целей регулирования, определенных в ст.1 Закона.

Учитывая вышеизложенное , а также то, что проведение процедур размещения государственного заказа направлено на эффективное расходование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и развитие добросовестной конкуренции, на заказчика возлагается обязанность сформировать конкурсную документацию таким образом, чтобы ее положения были направлены на поддержание конкуренции по критерию цена и качественной реализации государственного заказа.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу данных норм проведенные торги могут быть признаны судом недействительными только в случае наличия существенных нарушений, допущенных заказчиком размещения заказа при его проведении.

При этом, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 31 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, в данном случае - ФАС России.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ФАС России не представило доказательств, что выявленные антимонопольным органом нарушения при размещении государственного заказа носят существенный характер, противоречат целям, установленным Законам о размещении заказов и являются достаточными для признания оспариваемого конкурса недействительным.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела большинство предусмотренных работ выполнено, о чем в материалах дела свидетельствуют акты сверки, акты о приемке выполненных работ от 09.03.2011, счет от 09.03.2011 N6 и счет-фактура от 09.03.2011 N00000050. Данные документы отображают стадии исполнении государственного контракта.

Новое заключение государственного контракта на условиях оспариваемого конкурса, как и изменение условий конкурсной документации, невозможно ввиду выполнения большей части условий государственного контракта.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, ввиду чего удовлетворение заявленных Федеральной антимонопольной службой требований не может привести к защите либо восстановлению законных прав и интересов.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Федеральной антимонопольной службы России о признании недействительным открытый конкурс "выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1820+233 - км 1829+000 в Челябинской области"; отказать в удовлетворении требований о признании недействительным государственный контракт от 25.08.2009 N 54 на выполнение работ автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1820+233 - км 1829+000 в Челябинской области заключенный по итогам проведенного Конкурса; дополнительное соглашение от 22.09.2009 N1 к государственному контракту от 25.08.2009 N 54; дополнительное соглашение от 13.11.2009 N2 к государственному контракту от 25.08.2009 N 54; дополнительное соглашение от 24.02.2010 года N3 государственному контракту от 25.08.2009 N54; с применением последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в части неисполненных обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова

Номер документа: А40-119196/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте