АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2011 года Дело N А40-119549/10
151-1029
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2011г. Полный текст решения изготовлен 25.03.2011г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмарёва Г.С. /единолично/
При ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым А.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПроектСервис"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 34 381,20 руб. ущерба
при участии:
от истца - Колгина Е.О. дов. от 12.01.2011г.N 25
от ответчика- не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ПроектСервис" обратилось с иском к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в размере 28 612,55 руб.
Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя в дорожно-транспортном происшествии, права которого в порядке суброгации и по договору цессии перешло к истцу.
Указанная выплата ответчиком (страховщиком лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) не возмещена.
Ответчик документы, отзыв не представил, заявленное требование не оспорил.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Суд считает сторон извещенными надлежащим образом и в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ЗАО "САК "Информстрах" имущество - автотранспортное средство марки Hyundai TG, регистрационный знак М 778 ММ 90 по договору страхования (полису) N 03/07-084464 от 14.12.2007г по риску "КАСКО" (ущерб, хищение).
Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП - Максакова Н.Ю., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2109, регистрационный знак В 728 СВ 150.
В соответствии с условиями договора страхования, ЗАО "САК "Информстрах" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 34 381,20 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ЗАО "САК "Информстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО "ГСА" (страховой полис ВВВ 0463343963), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 33 от 30.01.2009г. у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).
В соответствии со статьей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N120).
28.01.2010г. между ЗАО "САК "Информстрах" и ООО "ПроектСервис" был заключен договор цессии N 97/10, согласно которому ЗАО "САК "Информстрах" уступило, а ООО "ПроектСервис" приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба.
Так как размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ответчиком доказательств погашения причиненного ущерба суду не представлены, доводы и доказательства заявителя не опровергнуты.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по гос.пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союз Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 28 612 (двадцать восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 55 копеек ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей уплаченной по иску государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.С. Чекмарёв
