• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А40-11986/10

158-824

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохсыровой З. О., при участии представителей сторон Фуфурина Е. А., Грунина А. П., Верещетиной З. О., рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в зале судебных заседаний 4019 по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, - дело по иску ООО "СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ" (истец) к ООО "Амелин" (ответчик) о взыскании 824 254 руб. 30 коп. и встречному иску о взыскании 18 188 688 руб. 64 коп.,

установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 824 264 руб. 30 коп., в том числе 415 664 руб. 51 коп. - сумму основного долга по дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 7 к договору от 19.02.2007 N УП-03/07/Уг, 55 343 руб. 66 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по этому дополнительному соглашению, 311 748 руб. 39 коп. - сумму основного долга по дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 3 к договору от 19.02.2007 N ТЗ-02/07/Уг и 41 507 руб. 74 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по этому дополнительному соглашению. Возражая против встречного иска, истец, в частности, сослался на пропуск срока исковой давности.

С учетом уменьшения размера встречных исковых требований ответчик просит суд взыскать с истца 18 188 688 руб. 64 коп., в том числе 15 363 600 руб. - сумму основного долга по договору управления строительством за период с 19.09.2007 по 18.03.2009 и 2 825 088 руб. 64 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик сослался на то, что истец не выполнил все обязательства, предусмотренные договорами с учетом приложений к ним, часть работ выполнялись ответчиком, документы, предусмотренные договорами, ответчику не передавались, акты выполненных работ подписывались ответчиком исходя из доверительных отношений, сложившихся между сторонами, в расчете на то, что впоследствии истец передаст ответчику все предусмотренные договорами документы.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил, что 19.02.2007 стороны заключили договор N УП-03/07/Уг (т. 1, л. д. 13-21), по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с управлением и организацией строительства многофункционального культурно-оздоровительного гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, пл. Успенская, д. 8, - ориентировочной площадью 6 000 квадратных метров, а ответчик - принять и оплатить работы, выполненные истцом, в соответствии со ст. 10 договора.

Раздел 4 договора перечисляет обязанности истца, в том числе выполнение работ в соответствии с протоколом разграничения обязанностей и ответственности участников работ (приложение N 1 к договора), контроль за выпуском проектной документации, ее комплектностью и качеством, разработка порядка охраны объекта, представление интересов ответчика при строительстве объекта, организация совместной работы участников работ посредством разработки и контроля соблюдения протокола разграничения обязанностей и ответственности участников работ и сводного плана производства работ, координация действий и обеспечение эффективного взаимодействия участников работ посредством регулярной проверки соблюдения принятых ими на себя обязательств и проведения документооборота между ними, управление строительными работами и действиями участников работ посредством направления им распоряжений об объеме, качестве, сроках выполнения работ, приемки или обоснованного отклонения результатов выполненных работ, инициирования ходатайств к ответчику о применении штрафных санкций к участникам работ, проверка всех финансовых и отчетных документов участников работ и направление их ответчику, уведомление ответчика о существенных фактах, которых влияют на качество, сроки, стоимость строительства, о происшествиях, несчастных случаях и т.п. ситуациях на объекте.

Согласно разделу 5 договора обязанностью ответчика является обеспечение оформления исходно-разрешительной документации объекта, согласования и экспертизы проектной документации, законности строительных работ.

Согласно разделу 10 договора стоимость услуг по данному договору составляет 8 920 800 руб., в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления истцом счета ответчик перечисляет истцу 1 982 400 руб., далее, начиная с 19.06.2007, ответчик ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта выполненных услуг перечисляет истцу 495 600 руб., при этом указанная в п. 10.1 договора стоимость (8 920 800 руб.) рассчитана исходя из срока производства работ, равного 18-ти месяцам с момента подписания договора, умноженного на 495 600 руб.

Впоследствии сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к названному договору (т. 1, л. д. 22-28), вносивших изменения в договор в части объемов, сроков и стоимости работ. Так, дополнительное соглашение от 18.12.2008 N 7 (т. 1, л. д. 26-28) предусматривало, что стоимость услуг по договору составляет 20 619 064 руб. 52 коп., при этом за услуги, оказанные в период с 19.03.2009 по 31.03.2009, ответчик в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта выполненных услуг в порядке, предусмотренном п. 10.5 договора, перечисляет истцу 415 664 руб. 52 коп.

П. 10.5 договора устанавливал обязанность ответчика рассмотреть документы, указанные в п. 10.4 договора, а именно 2 экземпляра акта выполненных услуг с приложением документов, подготовленных истцом в процессе выполнения договора, в случае согласия с объемом выполненных работ - подписать акт и вернуть 1 экземпляр акта истцу, а в случае несогласия - мотивированно отклонить документы, указанные в п. 10.4 договора. Согласно п. 10.6 договора в случае мотивированного отказа ответчика от приемки услуг истца сторонами в течение 5-ти рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Повторное подписание исправленных документов производится в порядке, установленном п. 10.5 договора. П. 10.8 договора предусмотрено, что если по истечении срока, указанного в п. 10.5, ответчик не представит истцу экземпляр акта или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Кроме того, 19.02.2007 сторонами заключен договор N ТЗ-02/07/Уг (т. 1, л. д. 33-40), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по техническому надзору за строительством объекта, а ответчик - по приему и оплате выполненных работ. Порядок приемки работ устанавливался в разделе 8 договора и аналогичен порядку принятия работ, установленных в разделе 10 договора от 19.02.2007 N УП-03/07/Уг.

Согласно п. 8.1 договора стоимость работ составляет 13 381 200 руб., в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления счета ответчик оплачивает истцу 2 973 600 руб., далее, начиная с 19.06.2007, ответчик ежемесячно, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ перечисляет истцу 743 400 руб., согласно п. 8.3 договора стоимость работ (13 381 200 руб.) рассчитана исходя из срока производства работ, равного 18-ти месяцам, умноженного на 743 400 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 3 (т.1, л. д. 56-58) стоимость услуг, оказанных в период с 19.03.2009 по 31.03.2009, составляет 311 748 руб. 39 коп., эти услуги ответчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по обоим договорам за период с 19.03.2003 по 31.03.2009 (т.1, л.д. 32, 63). Акты подписаны обеими сторонами, в актах указано на отсутствие у ответчика каких-либо претензий к истцу. Аналогичные акты, подписанные обеими сторонами, имеются в материалах дела и по другим периодам проведения работ по обоим договорам (т.1, л.д. 127-134, т. 3, л.д. 36-43, 56, 77, 85-86, 90, 99, 108, 117, 125, 134, 143, т.4, л.д. 4, 14, 24, 38, 48, 64, т.5, л.д. 1-14).

Кроме того, в деле имеются копии документов, составление и передача которых ответчику предусмотрена договорами, в том числе по спорному периоду (т.1, л.д. 135-156, т.2, л.д. 23-29, т.3, л.д. 44-55, 57-76, 78-84, 87-89, 91-98, 100-107, 109-116, 118-124, 126-133, 135-142, 144-150, т.4, л.д. 1-3, 5-13, 15-23, 25-37, 39-47, 49-63, 65-71, 73-75, 91-153, т.5, л.д. 15-23, 54-99, 130-152, т.6, л.д. 1-8).

Факт отказа ответчика от подписания указанных актов судом не установлен, не представлено суду доказательств направления истцу мотивированных отказов в подписании актов. Не установлен судом и факт подписания ответчиком актов под давлением со стороны истца либо его представителей.

При этом суд принимает во внимание, что фактически объект по адресу: г. Углич, пл. Успенская, д. 8, - построен и введен в эксплуатацию (т.5, л.д. 24-31), право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком (т.5, л.д. 32), за весь период действия договоров споров по вопросу исполнения истцом обязательств по договорам не возникало, ответчик оплатил истцу стоимость работ по договорам, за исключением работ, выполненных в период с 19.03.2009 по 31.03.2009.

В деле имеются копии актов сверок по договорам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т.1, л.д. 29, 59), подписанных представителями сторон, в которых указано на отсутствие у сторон долгов друг перед другом по состоянию на 31.12.2008.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; согласно ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки); согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В ходе судебного разбирательства истец доказал факт выполнения работ (услуг) по договорам от 19.02.2007, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворяются судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части процентов, а встречный иск судом отклоняется.

При этом суд отмечает, что ответчик просил суд взыскать с истца сумму, перечисленную последнему в оплату всех работ по договорам, в то время как в ходе судебного разбирательства заявил о невыполнении истцом только части работ, однако расчета стоимости работ, не выполненных, по мнению ответчика, суду не представил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 190, 309, 310, 432, 708 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить;

взыскать с ООО "Амелин" в пользу ООО "СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ" 824 264 руб. 30 коп., в том числе 415 664 руб. 51 коп. в оплату работ по договору от 19.02.2007 N УП-03/07/Уг, 55 343 руб. 66 коп. процентов, 311 748 руб. 39 коп. в оплату работ по договору от 19.02.2007 N ТЗ-02/07/Уг, 41 507 руб. 74 коп. процентов, а также 17 692 руб. 30 коп. судебных расходов пот уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Амелин" в доход федерального бюджета государственную пошлину 115 736 руб. 43 коп.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. А. Березова

Номер документа: А40-11986/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте