• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N А40-120233/10

15-1012

23.03.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2011г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Барабанщиковой Л.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журид О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-120233/10-15-1012

по иску Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" ( MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED), Малофеева К.В.

к Юрченко Е.В., ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Солюс М.П.

3 лицо: ОАО "Связьинвест"

о защите деловой репутации, о взыскании суммы нематериального репутационного вреда

при участии:

от истцов: от Малофеева К.В. Ермоленко К.Г. по дов. от 01.12.10, от Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" Вильтер И.М. по дов. от 06.10.10, Ермоленко К.Г. по дов. от 06.10.10,

от ответчиков: от Юрченко Е.В. Мельников А.Ю. по дов. от 08.10.10, Ашурков О.А. по дов. от 29.11.10, от ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" Володина А.Н. по дов. от 01.06.10, Румянцев В.А. по дов. от 16.09.10, от Солюс М.П. Володина А.Н. по дов. от 24.01.11, Румянцев В.А. по дов. от 24.01.11

от 3 лица: неявка, извещено

установил: Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" ( MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED), Малофеев К.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Юрченко Е.В., ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Солюс М.П. с исковым заявлением о защите деловой репутации, о взыскании суммы нематериального репутационного вреда

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то, что ответчики 16 сентября 2010г. распространили в ежедневной деловой газете "Ведомости" N174 (2872), а также в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице с доменным именем http www vedomosti ru newspaper article 245782 marshall capital partners не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, приведенные в статье Максима Солюса под заголовком "Компания недели: Marshall Capital Partners".

Ответчик Юрченко Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что истцы не доказали, что Юрченко распространял о них порочащие сведения, содержащие утверждения о фактах, которые можно проверить, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Солюс М.П. возражают против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемая статья основана на сведениях, ранее сообщенных "официальным лицом в статье-интервью "Воровайка" наносит ущерб мне лично". Ответчики считают, что истцы оспаривают субъективное мнение ответчиков, а не факты, что оспариваемая информация не порочит деловую репутацию истцов, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 16 сентября 2010г. в ежедневной деловой газете "Ведомости" N174 (2872), была опубликована, а на сайте в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице с доменным именем http www vedomosti ru newspaper article 245782 marshall capital partners размещена статья Максима Солюса "Компания недели: Marshall Capital Partners".

Истцы считают не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" ( MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED), Малофеева К.В. отдельные фрагменты из оспариваемой статьи, а именно:

"История Marshall Capital Partners и ее управляющим партнером Константином Малофеевым, которого гедиректор "Связьинвеста" обозвал "великим рейдером России",- это не просто очередная история про то, как частная компания присосалась к государственной, чтобы разделить с ее начальниками большой бюджет";

"Неуволившийся гендиректор "Связинвеста" Евгений Юрченко официально сообщает, что Marshall создает суперкомпанию, которая является основным подрядчиком "Связьинвеста" по освоению его бюджета на строительство сетей (только в этом году - 12 млрд.руб.).Причем создает рейдерскими методами, перекрывая владельцам подрядчиков финансирование, чтобы они согласились отдать акции";

"неофициально многие говорят, что российской связью "рулит Малофеев".

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" раскрыты понятия порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной , общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Проанализировав содержание статьи "Компания недели: Marshall Capital Partners", оценив содержание статьи как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах.

Суд считает, что оспариваемые фрагменты в статье: "Компания недели: Marshall Capital Partners", относится к сведениям, поскольку являются утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо, его руководителя в целом как нарушающие в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений.

Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации Компании истцов, отражают негативные результаты их деятельности, порочат деловую репутацию Компании как субъекта предпринимательской деятельности.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истцов в общественном мнении, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков, что истцами не доказан факт распространения сведений в отношении истцов, неоснователен.

В оспариваемых фрагментах статьи "Компания недели: Marshall Capital Partners" имеется ссылка на Marshall Capital Partners и ее управляющего партнера Константина Малофеева.

Из материалов дела следует, что Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) создана в 2008г. На момент публикации в газете и размещения в сети Интернет оспариваемой статьи, а также указанных в ней сведений данное юридическое лицо действовало и действует в настоящее время.

Истцы, обращаясь с иском о защите деловой репутации, указали, что речь в оспариваемой статье шла именно о них, поскольку в 2010г. истец имел в своем фирменном наименовании словосочетание "Marshall Capital Partners" и находился под управлением К.В.Малофеева. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков, что в оспариваемой статье не указаны идентифицирующие признаки истца (организационно-правовая форма, ОГРН, ИНН, неоснователен, поскольку наличие указанных данных в оспариваемой публикации не обязательно для того, чтобы признать истцов надлежащими. Достаточно описание лица таким образом, чтобы его мог индивидуализировать читатель. При определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, достаточно установить, что оспариваемые фрагменты статьи создают впечатление о нарушении законодательства именно истцами.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчики не доказали, что распространенные сведения не касаются деловой репутации истцов, а относятся к другой компании и какой именно.

Доводы ответчиков, что они не являются надлежащими ответчиками, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно п.7 указанного постановления под распространением сведения, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Неосновательной является также ссылка ответчика Юрченко Е.В. на п.6 ст.57 Закон РФ "О средствах массовой информации", поскольку слова Юрченко Е.В. воспроизведены в оспариваемой статье не дословно.

С учетом изложенного, суд считает требование истцов об обязании ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные в в ежедневной деловой газете "Ведомости" N174 (2872), а также в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице с доменным именем http www vedomosti ru newspaper article 245782 marshall capital partners по оспариваемым фрагментам статьи "Компания недели: Marshall Capital Partners" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истцов, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков суммы нематериального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст.8,11,12,152,1101, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,65,110,167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью Максима Солюса "Компания недели: Marshall Capital Partners", опубликованную в ежедневной деловой газете "Ведомости" в выпуске N174 (2872) от 16 сентября 2010г. на той же полосе и тем же шрифтом, следующего содержания:

"Опровержение.

В газете "Ведомости" в выпуске N174 (2872) от 16 сентября 2006г. была опубликована статья под заголовком "Компания недели: Marshall Capital Partners". Решением Арбитражного суда г.Москвы признаны не соответствующими действительность и порочащие деловую репутацию Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" ( MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED), Малофеева К.В. следующие сведения, содержащиеся в указанной публикации:

1. "История с Marshall Capital Partners и ее управляющим партнером Константином Малофеевым… это не просто очередная история про то, как частная компания присосалась к государственной, чтобы разделить с ее начальниками большой бюджет".

2. "Marshall создает суперкомпанию, которая является основным подрядчиком "Связьинвеста" по освоению бюджета на строительство сетей (только в этом году - 12 млрд.руб.). Причем создает рейдерскими методами, перекрывая владельцам подрядчиков финансирование, чтобы они согласились отдать акции".

3. "неофициально многие говорят, что российской связью "рулит Малофеев".

Обязать ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить опровержение на статью Максима Солюса "Компания недели: Marshall Capital Partners", размещенную в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице с доменным именем http www vedomosti ru newspaper article 245782 marshall capital partners 16 сентября 2010г. тем же шрифтом следующего содержания:

"Опровержение.

16 сентября 2010г. в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ведомости" на странице с доменным именем http www vedomosti ru newspaper article 245782 marshall capital partners была размещена статья под заголовком "Компания недели: Marshall Capital Partners". Решением Арбитражного суда г.Москвы признаны не соответствующими действительность и порочащие деловую репутацию Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" ( MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED), Малофеева К.В. следующие сведения, содержащиеся в указанной статье:

1. "История с Marshall Capital Partners и ее управляющим партнером Константином Малофеевым… это не просто очередная история про то, как частная компания присосалась к государственной, чтобы разделить с ее начальниками большой бюджет".

2. "Marshall создает суперкомпанию, которая является основным подрядчиком "Связьинвеста" по освоению бюджета на строительство сетей (только в этом году - 12 млрд.руб.). Причем создает рейдерскими методами, перекрывая владельцам подрядчиков финансирование, чтобы они согласились отдать акции".

3. "неофициально многие говорят, что российской связью "рулит Малофеев".

Взыскать с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Юрченко Е.В., в пользу Компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" ( MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED) солидарно сумму нематериалного репутационного вреда в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.(шесть тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Юрченко Е.В. в пользу Малофеева К.В. солидарно сумму нематериалного репутационного вреда в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) и расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ: Л.М.Барабанщикова

Номер документа: А40-120233/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте