• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N А40-120579/10

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года 131-802

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси"

о взыскании долга в размере 100.000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС"

3-е лицо Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса)

о взыскании убытков, уплаченных по договору от 30.06.29г. N069-1457-П-НЦ в размере 150.000 руб.

при участии:

от истца: - Уварова У.Е. по довер. N36 от 01.10.10г.,

- Коршунов Ю.А. по довер. N37 от 12.01.11г.

от ответчика: - Избрехт А.А. по довер. N94 от 30.11.10г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" о взыскании долга в размере 100.000 руб., в соответствии с договором N069-1457-П-РНП от 30.06.09г., на основании ст.ст. 309, 711, 781 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3(го) лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса).

3е лицо, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, своих представителей в суд не направило; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3го лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг по проведению экспертизы документации, задолженность по оплате которых в настоящее время составляет 100.000 руб.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва на иск, в котором в т.ч. указывает, что обязательства истцом исполнены частично, а также указывает, что приостановил исполнение своего обязательства по оплате работ, так как они не были выполнены в установленный срок и заявив в свою очередь встречный иск о взыскании убытков, уплаченных по договору от 30.06.29г. N069-1457-П-НЦ денежных средств в размере 150.000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

В обоснование встречного иска ответчик, ссылаясь на ст.ст. п.2 ст.715, 1102, 1103 ГК РФ, указывает на то, что истец ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору по проведению экспертизы документации, а также указывает, что работы выполнены частично и не были выполнены в срок.

А также ответчик в письменных объяснениях по встречному иску указывает, что истец по заданию заказчика обязался оказать услуги и выполнить работы по проведению экспертизы документации, составлению экспортного заключения и оформлению в РОСТЕХНАДЗОРЕ разрешения на применение 5-ти технических устройств: "1) трубы стальные бесшовные для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 10 до 273 мм по ТУ 14-3Р-55-2001; 2) трубы стальные бесшовные холоднодеформированные диаметром от 10 до 250 мм по ГОСТ 8733-74; 3) трубы насосно-компрессорные и муфты к ним диаметром от 26,67 до 114,3 мм по АРI 5СТ; 4) трубы обсадные и муфты к ним диаметром от 114,3 до 508 мм по АРI 5СТ; 5) трубы бесшовные нефтегазопроводные диаметром от 10,3 до 660 мм по АРI 5L". Ответчик указывает, что первые две позиции представляли для ООО "ТСК Интерси" коммерческий интерес, именно с целью последующей реализации данной продукции ответчик и обратился к истцу за получением разрешения РОСТЕХНАДЗОРА. Остальные три позиции производства завода Wuxi Zhenda Special Steel, не представляли для ООО "ТСК Интерси" коммерческого интереса, т.к. реализация данной продукции производится ответчиком по контрактам с другими китайскими производителями.

Истец против встречного иска возражал по доводам представленного отзыва на встречный иск, в котором в т.ч. указывает, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, а также указывает, что разрешение на применение было получено на 3 позиции, а именно: "1) трубы насосно-компрессорные и муфты к ним диаметром от 26,67 до 114,3 мм по АРI 5СТ; 2) трубы обсадные и муфты к ним диаметром от 114,3 до 508 мм по АРI 5СТ; 3) трубы бесшовные нефтегазопроводные диаметром от 10,3 до 660 мм по АРI 5L". Согласно п.2 Дополнительного соглашения N1 к договору из Приложения N1 была исключена позиция - "трубы стальные бесшовные холоднодеформированные диаметром от 10 до 250 мм по ГОСТ 8733-74", и соответственно, уменьшилась стоимость договора.

А также истец указывает, что по позиции "трубы стальные бесшовные для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 10 до 273 мм по ТУ 14-3Р-55-2001" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение в выдаче разрешения на применение оборудования отказать, о чем заказчику было направлено начальником Управления строительного и общепромышленного надзора Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору письмо от 29.12.2009г. N09-02-54/5042. Данный факт не зависит от действий (бездействия) истца и не может влиять на добросовестность и качество исполнения обязательств по договору.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска и встречного иска, доводы возражений на иск и на встречный иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование по иску о взыскании долга в размере 100.000 руб. подлежит удовлетворению, а заявленный в настоящем деле встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в настоящем деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N069-1457-П-РНП от 30.06.09г. с приложениями к нему и дополнительным соглашением N1 (л.д. 25-32), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией технических устройств, составлению экспертного заключения и оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) разрешения на применение указанных технических устройств, а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг - 300.000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 3.1. договора).

Из условий договора N069-1457-П-РНП следует порядок расчетов - до 30.07.2009 заказчик оплачивает исполнителю 50% от указанной в п.3.1. суммы, что составляет 150.000 руб., в том числе НДС (18%), а затем в течении трех банковских дней со дня фактического уведомления заказчика исполнителем о составлении заключения заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 50% указанной в п.3.1. суммы, что составляет 150.000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 3.2., 3.3. договора).

21.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору N069-1457-П-РНП от 30.06.09г. об уменьшении стоимости работ и услуг по договору на 50.000 руб., в том числе НДС (18%), согласно п.2 которого из Приложения N1 к договору N069-1457-П-РНП была исключена позиция: "трубы стальные бесшовные холоднодеформированные диаметром от 10 до 250 мм по ГОСТ 8733-74"

Истец свои обязательства по договору выполнил, в т.ч. составил экспертное заключение (л.д. 42-104) и оформил в Ростехнадзоре разрешения на применение 3х из 4х технических устройств, указанных в дополнительном соглашении N1 к договору N069-1457-П-РНП от 30.06.09г. При этом на 4е устройство разрешение получено не было, т.к. согласно текста письма начальника Управления строительного и общепромышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2009г. N09-02-54/5042, следует, что выдача разрешений на серийное применение труб по ТУ 14-3Р-55-2001 - "трубы стальные бесшовные для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 10 до 273 мм по ТУ 14-3Р-55-2001", для изготовления объектов котлонадзора, не предусмотрена (л.д. 148-149). Данный факт не зависит от действий (бездействия) исполнителя и не влияет на выполнение обязательств исполнителя по договору.

Истец утверждает, задолженность ответчика в настоящее время составляет 100.000 руб., в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца, либо полной оплаты услуг оказанных истцом по договору N069-1457-П-РНП от 30.06.09 года, арбитражному суду не представил, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга за оказанные услуги (выполненные работы) в спорный период в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования по встречному иску о взыскании аванса, уплаченного по договору от 30.06.29г. N069-1457-П-НЦ в размере 150.000 руб. оно удовлетворению не подлежит, т.к. истец выполнил свои обязательства по договору до того, как ответчик отказался от договора; нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг основанием для неоплаты выполненных работ и услуг не является.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 313, 314, 316, 711, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" 100.000 (Сто тысяч) рублей - долг и 4.000 (Четыре тысячи) рублей - расходы по госпошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" к Закрытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей - убытки - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева

Номер документа: А40-120579/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте