• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2011 года Дело N А40-15681/11

10-142

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2011г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Л.В. Пуловой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарская Аграрная Лизинговая Компания"

о взыскании 7 661 168 руб. 51 коп.

с участием:

от истца - Кокорин Р.Н. по дов. N4/д от 11.01.2011г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарская Аграрная Лизинговая Компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N2007/РНП-150 от 22.02.2007г. в сумме 7 661 168 руб. 51 коп., составляющих основной долг - 6 002 340 руб. 00 коп., неустойка 1 658 828 руб. 51 коп.

Основанием для обращения истца в суд явилось уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты за поставленный товар по товарной накладной N19 от 31.03.2007г.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. N65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылкой на закон, иные нормативные правовые акты не представил, расчет истца не оспорил. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения истца, исследовав письменные материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N2007/РНП-150 от 22.02.2007г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 459 142 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара от 31.03.2007г., товарной накладной. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате полученного им товара в полном объеме не исполнил в соответствии с условиями договора, в результате чего за ним имеется непогашенная задолженность в размере 6 002 340 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ расчеты за поставленные товары по договорам поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N2 ответчик обязан оплачивать переданный товар согласно утвержденного графика.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд признает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга - 6 002 340 руб. 00 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней)-денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В соответствии с п.7.4 договора за несвоевременную оплату поставленного товара по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки по договору многократно превышает размер учетной ставки банковского процента, действующего на дату обращения истца с иском в суд, суд пришел к выводу о несоразмерности размера суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты товара до 560 023 руб. 41 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 562 363 руб. 41 коп., составляющих основной долг - 6 002 340 руб. 00 коп., неустойка 560 023 руб. 41 коп. за период с 31.12.2009г. по 15.10.2010г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 779 п.1, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 27, 64-68, 71, 75, 101, 102 п.1, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарская Аграрная Лизинговая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженность по договору купли-продажи N2007/РНП-150 от 22.02.2007г. в сумме 6 562 363 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. 41 коп., составляющих основной долг - 6 002 340 (Шесть миллионов две тысячи триста сорок) руб. 00 коп., неустойка 560 023 (Пятьсот шестьдесят тысяч двадцать три) руб. 41 коп. за период с 31.12.2009г. по 15.10.2010г., а также государственную пошлину в сумме 61 305 (Шестьдесят одна тысяча триста пять) руб. 84 коп.

В части взыскании неустойки в сумме 1 658 828 руб. 51 коп. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА

Номер документа: А40-15681/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте