• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2011 года Дело N А40-15745/11

10-137

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2011г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пуловой Л.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к ответчику Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские Страховые Традиции"

о взыскании 17 286 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца-не явился, извещен,

от ответчика-не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские Страховые Традиции" о взыскании 17 286 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.05.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием следующих транспортных средств:

-автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р505ВМ 174 регион, под управлением водителя Попова В.С., принадлежащего Кротовой М.И. на праве собственности и застрахованного истцом по договору страхования NДСТ0772691 (лист дела 23),

-автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак К129ЕА 174 регион, под управлением водителя Федченко Л.Н., принадлежащего ей на праве собственности и застрахованного на момент ДТП ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N0155344199.

Согласно справке о ДТП (лист дела 20, 21), материалам об административном правонарушении (лист дела 22), ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Федченко Л.Н.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. N65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны, которые в соответствии со ст.121 - 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик представил отзыв, в котором оспорил требования истца. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Актом осмотра транспортного средства N12-05-10/2 (лист дела 47, 48) установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р505ВМ 174 регион.

Во исполнение условий договора страхования, на основании счета NСч-04762 от 26.07.2010г. (лист дела 52), истец платежным поручением N2814 от 18.08.2010г. (лист дела 55), перечислил денежные средства в счет страхового возмещения по договору страхования в размере 18 778 руб. 50 коп. на счет ремонтной организации ООО "Омега".

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец представил расчет (лист дела 56, 57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, равного 12,58 процента, составила 17 286 руб. 83 коп. Расчет судом проверен.

Согласно п.п."б" п.2.1 ст.12 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007г. N306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п."б" п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. N131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает п.п."г" п.2 ст.5 Закона N40-ФЗ в редакции Закона N306-ФЗ.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации обратиться с настоящим требованием к ответчику, поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N0155344199.

В соответствии со п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В представленном отзыве ответчик указал о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен истцом в отсутствии представителя ответчика, что не соответствует п.п.2.12, 2.13, 2.14 Методического руководства "По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", что истцом не была произведена независимая экспертиза с целью установления наличия страхового случая, а также, истцом не предоставлен заказ-наряд либо расчет (калькуляция) с указанием объема и стоимости ремонтных воздействий, исходя из чего ответчик считает, что истцу не перешло право требования в порядке суброгации к ответчику и просит отказать истцу в исковых требованиях.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не принимаются во внимание судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Кроме того, наличие и характер повреждений транспортного средства в результате ДТП указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п."е" п.61 установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истцом в установленном порядке проведен осмотр поврежденного автомобиля, определен ущерб от ДТП и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, а именно счет NСч-04762 от 26.07.2010г., который содержит данные объема, стоимости ремонтных воздействий и подтверждает стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, ответчик не исполнил определение суда от 25.02.2011г., не представил контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не доказано надлежащими и достаточными доказательствами, что истцом необоснованно завышена сумма страхового возмещения.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил факта ДТП и обстоятельства понесения убытков истцом, вину виновника ДТП, и причинно-следственную связь между действиями виновником ДТП и причинением повреждений автомобилю марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Р505ВМ 174 регион.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 17 286 руб. 83 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 11, 12, 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст.ст.8, 9, 102 п.1, 110 п.1, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Русские Страховые Традиции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" 17 286 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА

Номер документа: А40-15745/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте