• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N А40-15839/11

154-136

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца (заявителя): ООО "Газпром связь"

к ответчику: Полк ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы

о п/н постановления Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по делу N П-57/3 от 30.05.2009г.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по допв от 31.12.10 N 61 Фомичева С.А.

от ответчика: неявка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по делу N П-57/3 от 30.05.2009г. об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, изучив доказательства в совокупности, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления усматривается, что заявитель, являющийся собственником транспортного средства, что не оспаривается заявителем, водителем которого был нарушен п.п.2,5 и 10.1 ПДД РФ и совершено столкновение с другим автомобилем, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ производство по делу NП-57/3 прекращено.

Объектом правонарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения водителем.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае под водителем понимается только лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место рассмотрение судом спора прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности о совершении административного правонарушения лицом, не связанного с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В связи с указанным, настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ как неподведомственного арбитражному суду.

При этом заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.150, ст.ст. 151,184,185,п.1 ст.202 АПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу N А40- 15839/11-154-136 по заявлению ООО "Газпром связь" к Полку ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы об оспаривании постановления Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по делу об административном правонарушении

N П-57/3 от 30.05.2009г.

Возвратить заявителю из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров

Номер документа: А40-15839/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте