• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N А40-28810/10

- 71-103

22 марта 2011года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего-судьи Кравчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Белэнергомашсервис"

к ответчику ООО "Металл Комплекс"

о взыскании 223 155 руб. 97 коп. задолженности,

неявке лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белэнергомашсервис" обратились с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" о взыскании 223 155 руб. 97 коп., из них 136 945 руб. 97 коп. - задолженности, составляющих стоимость непоставленного товара, 23 210 руб. - пени, 3 000 руб. - стоимость расходов на экспертизу, 60 000 руб. - за хранение товара.

В судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документальные доказательства их извещения о времени, дате и месте судебного заседания.

Дело слушалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в счет оплаты поставки товара по договору N 0807/ВАТ от 07.07.2009 г. поставки металлопродукции перечислил ответчику ООО "Металл Комплекс" в счет частичной предоплаты согласно счету ответчика N 2303/ВАТ от 07.07.2009 г. денежные средства в размере 565 210 руб. 56 коп., поставка товара была произведена ответчиком на сумму 556 444 рублей по товарной накладной N 630 от 14.07.2009 г., при приемке были установлены недостача и пересортица товара, претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены ответчиком.

Представитель ответчика являлся на предварительное судебное заседание, отзыв в материалы дела не представил, возражения на требования не заявил.

Суд, рассмотрев требования истца и оценив представленные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом Открытым акционерным обществом "Белэнергомашсервис" и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" был заключен договор поставки металлопродукции N 0807/ВАТ от 07.07.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязан поставить (передать) товар - металлопродукцию, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре поставки.

Согласно счету-договору N 2303/ВАТ от 07.07.2009 г. к договору поставщик (ответчик) обязался поставить металлопродукцию: трубы ТУ14-3-460-03 ст. 20, ф38х4 мм, общим весом 5 500 кг, трубы ТУ14-3-55-01, ст 12х1МФ, 42х4 мм, н/д общим весом 2000 кг., общей стоимостью 565 210 руб. 56 коп., включая НДС 18%, а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

Указанный счет-договор был оплачен истцом полностью в размере 565 210 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 64 от 09.07.2009 г. на сумму 210 руб. 56 коп. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел поставку товаров согласно товарной накладной N 630 от 14.07.2009 г. - трубы ф38х4 мм, весом 5 560 кг, стоимостью 372 522 руб. 22 коп., а также трубы 42х4 мм, весом 1 870 кг., стоимостью 183 922 руб. 32 коп., всего на сумму 556 444 руб. 54 коп.

При приемке товара по товарной накладной N 630 от 14.07.2009 г. истцом была обнаружена недостача и пересортица товара: количество трубы ф38х4 х/к было поставлено меньше, чем указано в товарной накладной, на 100 кг. (5 400 кг. вместо 5 500 кг.), отсутствовал сертификат, трубы 42х4 мм было поставлено меньше, чем указано в товарной накладной, на 1 276 кг. (поставлено 724 кг. вместо 2000 кг.), также были обнаружены трубы 42х6 мм х/к в количестве 1 146 кг., которые не заказывались истцом и не были указаны в товарной накладной.

В связи с обнаруженной пересортицей и недостачей товара истец направил письмо ответчику N 961 от 16.07.2009 г. о направлении представителя для составления рекламационного акта в соответствии с п. 4.1. договора, а также письмо б/н от 21.07.2009 г. о замене трубы 42х6-7, длиной 9 -10 м в количестве 23 шт. на трубу 42х4.

Представитель ответчика для составления рекламационного акта не явился, истцом была проведена независимая экспертиза товара и согласно акту экспертизы N 3465 от 30.07.2009 г., составленному Белгородской ТПП, общий вес поставленных труб составляет 7 330 кг. вместо 7 430 кг. по товарной накладной, на трубах отсутствует маркировка, трубы имеют поверхностную коррозию, фактический вес поставленных труб составляет: вес трубы 38х4 мм - 5 460 кг, на 100 кг меньше, указанных в товарной накладной и на 40 кг. меньше, указанных в заявке и оплаченных истцом, вес трубы 42х4 мм - 724 кг., что на 1 146 кг. меньше указанных в товарной накладной и на 1 276 кг. меньше указанных в заявке и оплаченных истцом, вес трубы 42х6 мм - 1 146 кг., - не указана в товарной накладной и в заявке и не оплачивалась истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пересортицы и недостачи, поставка труб не соответствует условиям договора.

Согласно расчету истца ответчиком не был поставлен товара по договору на сумму 8 766 руб. 02 коп. - оплаченный и непоставленный товар, 2 680 руб. 02 коп. - недостача трубы ф.38х4 (100 кг), 125 499 руб. 93 коп. - недостача трубы ф.42х4 (1 276 кг), всего на сумму 136 945 руб. 97 коп.

Истцом была направлена претензия от 27.07.2009 г. N 452, претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, согласно письму ответчика N 030 от 31.07.2009 г. претензия была ответчиком отклонена в связи с приемкой товара по количеству и качеству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик перечисленные в счет предоплаты товара денежные средства в размере 136 945 руб. 97 коп. не возвратил, товар на указанную сумму не поставил, за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, предусмотрено ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату стоимости непоставленного товара и поставке товара надлежащим образом, за ним образовался долг, который правомерно заявлен ко взысканию, и требования истца соответствуют положениям закона, договора и материалам дела.

Суд признает требования истца в части основного долга о взыскании с ответчика в пользу истца 136 945 руб. 97 коп. - денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки, обоснованными и доказанными договором, счетом-договором к нему, платежным документом, актом экспертизы, расчетом, поскольку ответчиком поставка товара на уплаченную сумму не произведена, при этом иск ни по существу, ни по размеру не оспорен.

Пункт 5.2 Договора поставки предусматривает уплату пени в размере 0,1 % процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из расчетов, произведенных истцом, сумма неустойки за период с 01.08.2009 г. по 20.02.2010 г. составляет 23 210 рублей.

Cуд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, полагая несоразмерным сумму взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер договорной неустойки, суд учитывает период неисполнения обязательства, период в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения и считает возможным снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 13 000 рублей, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по хранению трубы 42х6 мм в размере 57 600 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

Истцом как покупателем представлены необходимые и достаточные доказательства получения товара, не соответствующего требованиям по качеству и количеству, и несение им в связи с этим убытков.

Так, несоответствие поставленных товаров условиям договора подтверждается в том числе актом экспертизы.

С учетом условий договора, дающих право истцу на привлечение независимого эксперта в случае неявки представителя поставщика для оформления рекламационного акта (п. 4.1), а также в соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ, действия истца по проверке качества и количества товара с участием эксперта, являются обоснованными и убытки в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 3 000 рублей должны быть отнесены на истца.

Документов, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Письмом от 21.07.2009 г. и претензией от 27.07.20009 г., адресованными ответчику, истец предлагал произвести срочную замену товара, сообщал, что принял товар, составляющий пересортицу, на ответственное хранение и несет затраты на хранение, указывал расценки по хранению - 300 рублей в сутки, в связи с чем, убытки в связи с оплатой хранения товара за период с 01.08.2009 г. по 20.02.2010 г. в сумме 60 000 рублей должны быть отнесены на истца.

Кроме того, понесение истцом затрат на проведение экспертизы товара, хранение, подтверждено первичными документами: актом N 00003630 от 05.08.2009 г., в котором указано наименование работ (услуг) "проведение экспертизы количества товара", платежным поручением N 378 от на сумму 3 000 рублей, актом N 00000002 от 08.02.2010г., в котором указано наименование работ (услуг) "услуги по хранению трубы 42х6 мм".

Также, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 964 рублей, и, учитывая, что истцом не была уплачена госпошлина в полном размере при подаче иска, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 1 294 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 309-310, 333, 393, 454, 483, 486, 487, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" в пользу Открытого акционерного общества "Белэнергомашсервис" 212 945 руб. 97 коп., из них 136 945 руб. 97 коп. - задолженности о договору (основной долг), 13 000 рублей - пени, 3 000 рублей - расходов на экспертизу, 60 000 руб. - расходов по хранению товара, а также судебные расходы в размере 5 964 рублей - по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" госпошлину в размере 1 294 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья:

Л.А.Кравчук

Номер документа: А40-28810/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте