• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А40-100298/10

16 марта 2011года 153-568

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФАС России

к Правительству Нижегородской области, ЗАО "Капитал Медицинское страхование"

третьи лица ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М", Территориальный фонд медицинского страхования Нижегородской области ОАО СК "РОСНО-МС"

о признании размещения заказа недействительным, признании государственного контракта от 28.06.2010 N 232-10/2508/73-П ничтожным, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от заявителя - Черкасова Ю.А. удостоверение N 2121 от 14.09.2010г., по доверенности от 17.08.2010 N ИА/26729

от ответчика Правительство Нижегородской области - Киселева О.Е. удостоверение N 4 по доверенности N 43 от 08.09.2010

от ответчика ЗАО "Капитал Медицинское страхование" - Иванов Н.А. паспорт, по доверенности N 150/10 от 03.02.2010

от третьего лица ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" - не явился, извещен

от третьего лица ОАО СК "РОСНО-МС" - Карнаухов Е.Ю. паспорт, по доверенности N МС-25 от 01.01.2010

от третьего лица ТФМС Нижегородской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее ФАС России) обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области недействительным; ничтожным государственного контракта от 28.06.2010 г. N 232-10/2508/73-П, заключенного по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области между Правительством Нижегородской области и ЗАО "Капитал Медицинское страхование"; применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, в части неисполненных обязательств на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие конкурсной документации требованиям действующего законодательства, а также на нарушения действующего законодательства, допущенные Правительством Нижегородской области при организации и проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М", Территориальный фонд медицинского страхования Нижегородской области ОАО СК "РОСНО-МС", о чем вынесено определение.

Правительство Нижегородской области представило отзыв, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области был проведен в соответствии с конкурсной документацией и действующим законодательством, при этом указало на то, что контракт от 28.06.2010 г. N 232-10/2508/73-П, заключенный по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области между Правительством Нижегородской области и ЗАО "Капитал Медицинское страхование" исполнен на 99%.

ОАО СК "РОСНО-МС" представило отзыв и дополнение к отзыву, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области был проведен в соответствии с конкурсной документацией и действующим законодательством, поддержал позицию ответчика.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражало против удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на то, что открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области был проведен в соответствии с конкурсной документацией и действующим законодательством, контракт от 28.06.2010 г. N 232-10/2508/73-П, заключенный по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области между Правительством Нижегородской области и ЗАО "Капитал Медицинское страхование" исполнен на 99%, также указал на то, что с 01.01.2011 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" согласно которому обязательства возникшие на основании договоров обязательного медицинского страхования работающих и неработающих граждан, заключенных между страхователями и страховыми медицинскими организациями ранее 01.01.2011 г. с даты вступления указанного Федерального закона прекращаются в соответствии с п.1 ст.417 ГК РФ. Заключение иных договоров страхования Федеральным законом РФ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предусмотрено, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" и ТФМС Нижегородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом уведомлением суда (приобщены к материалам дела). Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2010 г. Правительство Нижегородской области объявило о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области.

По результатам указанного открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области победителем открытого конкурса по лоту N 2 было объявлено ЗАО "Капитал Медицинское страхование".

ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М", являясь участником открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области по лоту N 2, обратилось к ответчику 22.06.2010 г. с жалобой на действия госзаказчика, уполномоченного органа - Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области.

По результатам проверки обращения ООО Страховая компания "Ингосстрах-М", а также проведенной в порядке ч. 5 ст. 17 ФЗ от 21.07.05 N94-ФЗ внеплановой проверки 28.06.10 ФАС России было вынесено решение по делу NК-477/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также вынесено Предписание по делу Nк-477/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы Комиссии о нарушении Заказчиком, Уполномоченным органом ч.ч. 2, 6, 8 ст. 28, ч. 1 3.1 ст. 60 Закона о размещении заказов, п. 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.09 N 722.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона N94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" основанием для признания судом размещения заказа недействительным по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти является нарушение положений, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Федеральной антимонопольной службой на основании ч.1 ст.17, ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", п.1 ч.1 ст.12, ч.2 ст.28, ч.3 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предъявлен настоящий иск о признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области недействительным; ничтожным государственного контракта от 28.06.2010 г. N 232-10/2508/73-П, заключенного по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области между Правительством Нижегородской области и ЗАО "Капитал Медицинское страхование"; применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, в части неисполненных обязательств на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ от 26.07.2006г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

По правилам пункта 5 статьи 1057 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом.

Данная норма отражена также в части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов, согласно которой размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что требование о признании конкурса недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности того, что конкурс проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав участников конкурса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (часть 6), 20 (часть 6), 23 (часть 5), 32 (часть 6), 37 (часть 14), 42 (часть 4) Федерального Закона N94-ФЗ.

Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Федерального Закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40- 93469/10-84-468 суд, поверив на соблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение Федеральной антимонопольной службы по делу N К-477/10 от 28.06.10 и предписание Федеральной антимонопольной службы от 28.06.10, отказал удовлетворении требований Правительства Нижегородской области о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу N К-477/10 от 28.06.10, предписания Федеральной антимонопольной службы от 28.06.10 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал доказанным факт нарушения заказчиком при проведении оспариваемого конкурса ч.ч. 2, 6, 8 ст. 28, ч. 1 3.1 ст. 60 Закона о размещении заказов, п. 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.09 N 722.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФАС России с исковым заявлением о признании недействительным размещения заказа, осуществленного путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области недействительным; ничтожным государственного контракта от 28.06.2010 г. N 232-10/2508/73-П, заключенного по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области между Правительством Нижегородской области и ЗАО "Капитал Медицинское страхование", явились предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу N А40- 93469/10-84-468 и получили должную оценку в судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что все лица, принимающие участие в настоящем деле также принимали участие при рассмотрении дела N А40- 93469/10-84-468, то следует признать, что обстоятельства, установленные по делу N А40- 93469/10-84-468 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора. При этом, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ применяются независимо от тождественности самого предмета спора между делами.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 93469/10-84-468 установлено, что при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области нарушены требования ч.ч. 2, 6, 8 ст. 28, ч. 1 3.1 ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ, п. 2 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.09 N 722.

Названные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, при проведении конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию Заказчик предусмотрел в конкурсной документации (Приложение N3) всего два критерия оценки заявок на участие в Конкурсе - "Цена контракта" и "Качество услуг и квалификация участника конкурса". При этом установил значимость критерия "Цена контракта" равную 80%, а значимость критерия "Качество услуг и квалификация участника конкурса" равную 20%.

Иных критериев при отборе участников конкурса Заказчик не было установлено. Следовательно, критерию "цена контракта" Заказчик придавал наибольшую значимость в сравнении с критерием "качество услуг и квалификация участника конкурса".

Вместе с тем, раскрывая порядок оценки заявок по критерию "Цена контракта" заказчик установил, что предложения всех участников конкурса по указанному критерию признаются равными, и всем участникам конкурса присуждается максимальное количество баллов - 100.

Суд полагает, что указанный порядок противоречит частям 2, 4, 6 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку, означает, что оценка заявок на участие в Конкурсе по критерию "цена контракта" не производится, а осуществляется только на основании оценки заявки по единственному критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса". Следовательно, по факту, критерий "качество услуг и квалификация участника конкурса" является единственным критерием оценки заявок и приобретает при оценке заявок 100% значимость, что противоречит части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Поскольку Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено исключений относительно снижения или аннулирования значимости критерия "цена контракта" при проведении конкурса на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию, следовательно, установление в конкурсной документации указанного порядка оценки заявок на участие в конкурсе и осуществление оценки и сопоставления заявок согласно указанным положениям конкурсной документации являются грубым нарушением законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Возможность признания недействительным размещения заказа в судебном порядке предусмотрена частью 3 статьи 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, судом установлены вышеуказанные нарушения закона, что позволяет сделать соответствующий статьям 168, 449 ГК РФ вывод о наличии оснований для признания размещения заказа, осуществленного путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области недействительными.

В связи с изложенным требования заявителя о признании размещения заказа, осуществленного путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области подлежат удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Действительно, пунктом 31 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако данное требование не может быть применено в отношении оспариваемого Федеральной антимонопольной службой государственного контракта на обязательное медицинское страхование неработающего населения Нижегородской области от 28.06.2010 г. N 232-10/2508/73-П, поскольку пунктом 6 государственного контракта от 28.06.2010 г. N 232-10/2508/73-П предусмотрено, что страхователь - Правительство Нижегородской области принимает на себя обязательство по осуществлению уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения Нижегородской области в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области в соответствии со ст.19 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Совета Министров Российской Федерации от 24.02.1993 г. N 4543-1 и Инструкцией о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 1018.

Руководствуясь указанными нормативными актами, а также ст.146 БК РФ и ст.18 Закона Нижегородской области от 11.12.2009 г. N 245-3 "Об областном бюджете на 2010 год" Правительство Нижегородской области передало в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области средства на обязательное медицинское страхование неработающего населения в размере 6.150.327.000 рублей по состоянию на 01 января 2011 года, при этом основания для возврата указанных сумм, предусмотренные действующим бюджетным законодательством, из бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в бюджет Нижегородской области, отсутствуют.

Кроме того, согласно п.1 государственного контракта от 28.06.2010 г. N 232-10/2508/73-П страховщик - ЗАО "Капитал Медицинское страхование" принимает на себя обязательство организовывать и финансировать предоставление неработающему населению Нижегородской области медицинской помощи с выдачей застрахованному населению страховых медицинских полисов. По данным Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области Нижегородским филиалом ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в период действия государственного контракта с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. оплачена медицинская помощь, оказанная застрахованным им неработающим гражданам, в сумме 1 853 005 060 рубль.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется мониторинг выдачи полисов обязательного медицинского страхования.

Так, по состоянию на 24.01.2011 года Нижегородским филиалом ЗАО "Капитал Медицинское страхование" полностью исполнены предусмотренные государственным контрактом от 28.06.2010 г. N 232-10/2508/73-П обязательства по выдаче полисов обязательного медицинского страхования, о чем в том числе в материалах дела свидетельствует справка Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 06.12.2010 г. N 01-20/9838.

Таким образом, заключенный на основании оспариваемого конкурса государственный контракт от 28.06.2010 г. N 232-10/2508/73-П фактически исполнен, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно, ввиду чего удовлетворение заявленных Федеральной антимонопольной службой требований не может привести к защите либо восстановлению его прав.

Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание изменение действующего законодательства, а именно с 1 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", главой 8 которого определена система договоров в сфере обязательного медицинского страхования.

Частью 1 ст.12 Федерального закона РФ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд.

Статьей 16 Федерального закона РФ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" закреплено право застрахованных лиц на свободный выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.

Статьей 37 Федерального закона РФ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключение договоров обязательного медицинского страхования Федеральный закон РФ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предусматривает.

Таким образом, обязательства, возникшие на основании договоров обязательного медицинского страхования работающих и неработающих граждан, заключенных между страхователями и страховыми медицинскими организациями ранее 01.01.2011 года с даты вступления Федерального закона РФ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" прекращаются в соответствии с п.1 ст.417 ГК РФ.

Следовательно, после 01.01.2011 г. страховщиком в отношениях по обязательному медицинскому страхованию будет выступать Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а страхователь - Правительство Нижегородской области не сможет размещать государственные заказ на обязательное медицинское страхование неработающих граждан, в тоже время неработающие граждане получат право выбирать страховую медицинскую организацию самостоятельно.

Таким образом, условия оспариваемого государственного контракта не могут быть выполнены в будущем в связи с изменениями в действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Государственный контракт от 28.06.2010 г. N 232-10/2508/73-П, заключенный по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области между Правительством Нижегородской области и ЗАО "Капитал Медицинское страхование" полностью исполнен, таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, в связи с чем требование о признании государственного контракта от 28.06.2010 N 232-10/2508/73-П, заключенного по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области между Правительством Нижегородской области и ЗАО "Капитал Медицинское страхование" ничтожным удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке.

Федеральная антимонопольная служба документально не обосновала требование о приведении сторон в первоначальное положение. Предметом государственного контракта является оказание услуг.

Поскольку фактически оказанные услуги не могут быть возвращены стороне их оказавшей, требование о применении последствий недействительности государственного контракта также подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 153, 420, 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 8, 11, 22, 25, 28, 57 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст. 4, 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФАС России удовлетворить в части, признать размещение заказа, осуществленное путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области недействительным.

В удовлетворении заявленных ФАС России требований о признании государственного контракта от 28.06.2010 N 232-10/2508/73-П, заключенного по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Нижегородской области между Правительством Нижегородской области и ЗАО "Капитал Медицинское страхование" ничтожным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в части неисполненных обязательств на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Кастальская

Номер документа: А40-100298/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте