• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А40-10348/11

10-93

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.В. Пуловой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПХК "Алабино"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Риф"

о взыскании 140 074,79 руб.

с участием:

от истца - Портянко Н.С., дов. N3 от 01.03.2011г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПХК "Алабино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Риф" о взыскании 140 074,79 руб., составляющих долг - 129 143,38 руб. и пени - 10 931,41 руб. по договору поставки N95 от 05.05.2009г.

Основанием для обращения истца в суд явилось уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылкой на закон, иные нормативные правовые акты не представил, расчет истца не оспорил. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, пояснив, что ответчик частично погасил задолженность после обращения истца в суд, в результате чего просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 94 143,38 руб., пени - 10 931,41 руб. Указанное ходатайство судом удовлетворено с учетом положений ст.49 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N95 от 05.05.2009г., в соответствии с которым ответчику был поставлен товар на общую сумму 874 903,87 руб., что подтверждается товарными накладными: N989 от 06.05.09г., N1153 от 26.05.09г., N1154 от 26.05.09г., N1189 от 29.05.09г., N1384 от 25.06.09г., N1617 от 28.07.09г., N1784 от 19.08.09г. N1935 от 02.09.09г., N2101 от 21.09.09г., N2105 от 21.09.09г., N2209 от 06.10.09г., N2318 от 22.10.09г., N242 от 08.02.10г., N338 от 24.02.10г., N672 от 30.03.10г., N972 от 05.05.10г.

Согласно п.3.3 договора ответчик должен был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик товар принял, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных, однако оплатил товар не в полном объеме, в результате чего за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере 94 143,38 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ расчеты за поставленные товары по договорам поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В соответствии с п.6.5 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 23.09.2010г. составили 10 931,41 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено в связи с чем, суд признал заявленную истцом ко взысканию составляющих основной долг - 94 143,38 руб., неустойка - 10 931,41 руб. обоснованной.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В Информационном письме от 14.07.1997г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно как по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и по инициативе самого суда на основании имеющихся в деле материалов.

Следовательно, арбитражный суд при подтверждении материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а ответчик не доказал данное обстоятельство.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65, 71, 75, 110, 123, 156, 150, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Риф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПХК "Алабино" задолженность в сумме 105 074,79 руб. (Сто пять тысяч семьдесят четыре руб. 79 коп.), составляющих долг - 94 143,38 руб. (Девяносто четыре тысячи сто сорок три руб. 38 коп.), пени по состоянию на 23.09.2010г.- 10 931,41 руб. (Десять тысяч девятьсот тридцать один руб. 41 коп.) по договору поставки N95 от 05.05.2009г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 202,24 руб. (Пять тысяч двести два руб. 24 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА

Номер документа: А40-10348/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте