• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N А40-10438/10

9-102

15 марта 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2011г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2011г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: председательствующего П.А. Иевлева,

арбитражных заседателей: О. Ю. Евстигнеева, А. В. Елисеевой

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ООО "СК "МАРИОН"

к ответчику 1) ФГОУ ВПО "МГАВТ", 2) Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 721.262 руб.

и по встречному иску о взыскании 400 960 руб.

при участии

от истца - Шушпанникова О. М. (дов. от 25.01.2010 б/н); Кашуба Р. Н. (генеральный директор - протокол N 01/09 от 26.10.2009);

от ответчика: ФГОУ ВПО "МГАВТ" - Шиллер А. А. (дов. от 10.09.2010 N 195-ю/10); Федеральное агентство морского и речного транспорта - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГОУ ВПО "МГАВТ" 721 262 руб., составляющих в т. ч. 716 000 руб. задолженности по государственному контракту N 291/153/4 от 30.07.09г. и неустойку за просрочку оплаты в размере 5 262 руб., в случае недостаточности денежных средств - о взыскании указанной суммы с собственника имущества ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта

Определением от 20.07.2010 (т. 3 л. д. 59) принят к производству суда встречный иск о взыскании неустойки в размере 400 960 руб. (т. 3 л. д. 60-66).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца возражала по ходатайству.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены сведения об экспертном учреждении (эксперте), которому должна быть поручено проведение экспертизы, о наличии у данного учреждения (эксперта) возможности провести экспертизу, не представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств в оплату экспертизы. Суд также принимает во внимание, что ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Ответчик заявил данное ходатайство только после того, как судебное разбирательство откладывалось несколько раз. Кроме того, объект находится в эксплуатации, что создает технические сложности для установления причин недостатков.

Представитель истца поддержала иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (т. 3 л. д. 48-50; т.4 л. д. 90-98; 119-121), возражала против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзывах на встречное исковое заявление (т. 3 л. д. 54-58; т. 4 л. д. 114-118).

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным отзывах на иск, (т. 3 л.д.30-37), дополнении к отзыву на иск (т.4 л.д. 5-12), контррасчету задолженности (т. 4 л д. 16-17), поддержал встречный иск по доводам, изложенным во встречном иске, дополнении к нему (т. 4 л. д. 13-15), представленных письменных возражениях.

Надлежаще уведомленный представитель Федерального агентства морского и речного транспорта в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что согласно ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГОУ ВПО "МГАВТ" был заключен государственный контракт N 291/153/4 от 30.07.09г., в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство произвести ремонт санузлов 3-го этажа левого и правого крыла общежития по адресу: г. Москва, ул. Речников, 16, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму. Согласно Протоколу соглашения о твердой контрактной цене стоимость работ по госконтракту составляет 716 000 руб. Срок выполнения работ: с 31 июля 2009 г. по 31 августа 2009 г. (л. д. 15-18).

В соответствии с п. 2.1.3 госконтракта расчет за работу подрядчика должен был быть произведен заказчиком до конца IV (четвертого) квартала 2009 г., ежемесячно равными долями, после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

В период выполнения сотрудниками сторон подписан акт об изменении объемов и видов строительных работ N 4 от 07.08.2009 г., в том числе включены работы по установке автоматического выключателя, прокладке питающего кабеля в кабель-канале до электрощита, штукатурке, шпатлевке потолков, установке бытового вентилятора, прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб с установкой арматуры, при этом, частично отдельные работы были уменьшены в объеме. Исключены или уменьшены работы по разборке покрытий полов из керамических плиток, разборке стен из керамических плиток, устройству обмазочной гидроизоляции, гладкой облицовки стен плиток. При этом указано, что после внесения изменений в сметную документацию общая цена государственного контракта не подлежит изменению. Срок выполнения работ изменению не подлежит (т. 1 л.д. 54).

В акте контрольного осмотра объекта от 01.09.09г. сотрудниками заказчика и подрядчика отмечены замечания в выполненных работах, а именно, подрядчику поручено существующие поддоны душевые демонтировать и выполнить поддоны из керамической плитки, заменить гидроизоляцию в душевых 2-4 этажей левого и правого крыла, закрепить выключатели, дверную фурнитуру, хомуты на канализации, отрегулировать открывание дверных блоков, расширить ревизионные отверстия для возможности доступа к запорной арматуре, внести предложения по улучшению воздухообмена в помещениях (т. 1 л. д. 55).

В соответствии с актом от 01.10.09г. все обязательства по государственному контракту подрядчиком выполнены в части установки гидрозатвора и герметизации санузла 3-го этажа правого и левого крыла, в соответствии со СНиП, недостатки работ не выявлены, заказчик претензий не имеет (т.1 л. д. 56). Со стороны заказчика акт подписан заместителем начальника ЭТО Андриановой Т.П. Возражения ответчика, касающиеся полномочий представителя, подписавшего акт со стороны заказчика, являются необоснованными. В государственном контракте не были определены конкретные лица, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, которые были уполномочены подписывать подобные акты. Акт контрольного осмотра объекта от 01.09.09г. был подписан со стороны ответчика директором по эксплуатации зданий Сетдековым Р. А. (без ссылки на доверенность), а также начальником ЭТО Собенниковым П. П. (без ссылки на доверенность). Следовательно, подрядчик не располагал сведениями о том, что только директор эксплуатации зданий вправе был подписывать отчетные документы.

Письмом (исх. N 107 от 06.10.2009 г.) истец уведомил ответчика о необходимости принять результат выполненных работ (т. 1 л. д. 57).

В акте контрольного обмера наружных выполненных работ N 1 от 11.12.2009 указано на некачественность использованной плитки (2 сорта), использование плитоки 3 цветов, отсутствие затирки в швах. Кроме того, плитка не очищена, электрическая проводка на освещение проложена в помещении в коробах, в коридоре - в гофрированном шланге (т. 1 л. д. 59-61).

Акт контрольного обмера наружных выполненных работ N 4 от 18.12.2009 не содержит сведений о недостатках в выполненных работах (т. 1 л. д. 62-64).

Претензиями от 18.12.2009 N 188, от 23.12.2009 N 189 (т. 1 л. д. 67-69) истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы. 21.12.2009, 22.12.2009 истец направил ответчику на подписанные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л. д. 70-72).

В соответствии с п. 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд полагает возможным по аналогии применить положения ст. 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено право ответчика оказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не соответствуют условиям о качестве выполняемых работ и не устранены истцом в разумный срок.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о выявленных недостатках, акты приемки формы КС-2 и справки КС-3 подписаны не были. Следовательно, заказчик уклонился от возложенной законом на него обязанности, осмотреть и принять результат работы.

Ответчик ссылается на то, что истец выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно имело место невыполнение ряда работ, выполнение ряда работ ненадлежащим образом, выполнение меньших объемов работ, чем указано в отчетных документах, завышение итоговой суммы по государственному контракту, что несоразмерно качеству работ и материалов, используемых подрядчиком при производстве работ. Кроме того, акт формы КС-2 не соответствует предмету государственного контракта, техническому заданию и локальной смете, т. е. указанные истцом в акте работы не являлись предметом государственного контракта и не указывались в техническом задании на выполнение работ. По мнению ответчика, истцом необоснованно завышена цена отдельных видов работ, использованных материалов, некоторые работы, указанные истцом в акте формы КС-2 не выполнялись, в представленном истцом акте формы КС-2 арифметически завышена стоимость работ и материалов.

Ответчиком представлена претензия N 03/1753 от 30.12.09г., в которой ссылается на нарушение срока выполнения работ, требуя уплаты договорной неустойки, также на то, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 содержат сведения о невыполненных фактически работах, некачественное выполнение работ, не в полном объеме, о выполнении работ в меньшем объеме, итоговое завышение сумм по контракту, завышение стоимости работ определенного вида, акты формы КС-2, справки формы КС-3 не соответствуют техническому заданию и предмету госконтракта. Ответчик информировал истца об отказе от подписания актов приемки выполненных работ.

Претензия от 23.12.2009, на которую ссылается ответчик в отзыве на иск, в материалах дела не представлена.

В указанном письме ответчиком не указано, какие конкретно претензии по выполненным работам у него имеются по результатам приемки, в частности, отсутствует перечень работ, выполненных некачественно, не указано, какие именно работы не были фактически выполнены, какие были выпоены не в полном объеме, какие именно работы - в меньшем объеме, чем указано в отчетных документах. Отсутствуют сведения о том, каким образом завышена стоимость работ определенного вида, какие именно работы не соответствуют техническому заданию и предмету госконтракта.

Представленный ответчиком контррасчет (т. 4 л. д. 5-10) содержит сведения о явных недостатках, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Таким образом, получив отчетные документы истца (акты формы КС-2, справки формы КС-3) 21.12.2009, ответчик о наличии конкретных претензий к выполненным работам немедленно не заявил, в связи с чем он на основании п. 3 ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на указываемые им недостатки работ.

Суд также принимает во внимание, что при наличии претензий к выпоенным работам ответчик иных обращений, кроме письма от 30.12.2009, в адрес истца не направлял, не предлагал провести совместный осмотр выполненных работ, назначить экспертизу в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ. В актах контрольных обмеров от 11.12.2009 и от 18.12.2009 указанные ответчиком недостатки (в том числе отсутствие ряда работ) не отмечены.

Доводы ответчика о том, что им была произведена приемка работ по объему и качеству документально не подтверждены. Представленные фотографии в подтверждение ненадлежащего выполнения ремонтных работ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому не принимаются судом во внимание, поскольку сделаны в одностороннем порядке, из них нельзя установить, где и когда произведена фотосъемка.

Ссылка ответчика на замечания, указанные в акте N 1 от 11.12.2009 опровергается сведениями, внесенными в акт N 4 от 18.12.2009 (т. 1 л. д. 59-64), который не содержит данные о недостатках выполненных работ.

Пунктами 2.2, 2.3 госконтракта предусмотрено право ответчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, извещать истца в письменной форме об обнаруженных недостатках. Суд полагает возможным по аналгии применить положения п.п. 1, 2 ст. 748 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, иди иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В период выполнения работ заказчиком не были предъявлены претензии подрядчику относительно качества выполняемых работ.

Учитывая изложенное, претензии по качеству после предъявления подрядчиком актов приемки работ ответчиком своевременно не были заявлены, а причины дефектов, указанных ответчиком, могли возникнуть в период эксплуатации результата выполненных работ, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Указание в претензии от 30.12.2009 на то, что стоимость ремонта явно несоразмерна качеству работ и материалов, используемых при производстве работ, ничем не мотивировано. В то же время согласно условиям государственного контракта стоимость ремонта установлена в твердой сумме, которая подрядчиком не изменялась. Поэтому возражения ответчика, касающиеся завышения стоимости выполненных работ, являются необоснованными, т. к. требования об оплате предъявлены истцом в пределах суммы, установленной контрактом, 716 000 руб.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Доказательства направления ответчиком истцу требований о выполнении гарантийных обязательств не представлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание как обоснованный довод ответчика о том, что указанная в акте о приемке выполненных работ стоимость (729 012 руб. 06 коп., т. 1 л. д. 40-44) ошибочна, поскольку в результат сложения сумм, указанных в разделе "санузел 3 этаж правое крыло" получается сумма 270 499 руб. 64 коп.; в разделе "санузел 3 этаж левое крыло" - сумма 232 463 руб. 17 коп., с учетом раздела "дополнительные работы" общая стоимость работ составляет 515 894 руб. 98 коп., с учетом НДС общая стоимость, указанных в акте работ - 608 756 руб. 07 коп.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в том числе удостоверяет объем и стоимость выполненных работ. Представленный истцом акт о приемке выполненных работ, расчет общей стоимости работ (т. 4 л. д. 99-107) не принимаются судом во внимание, поскольку истцом к иску был приложен акт о приемке выполненных работ от 13.10.2009 N 1 (т. 1 л д. 40-44), данный акт направлялся ответчику 21.12.2009 и 22.12.2009 (т. 1 л. д. 70-72). Доказательства направления иного акта ответчику истцом не представлены. Расчет общей стоимости работ в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения спора. Таким образом, истец предъявил ответчику к приемке работы общей стоимостью 608 756 руб. 07 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 608 756 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с него в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 702, 711, 715 ГК РФ.

На основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов и на поставки товаров выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки платежа. Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Поскольку согласно п. 2.1.3 госконтракта расчет за работу должен был быть произведен заказчиком до конца IV (четвертого) квартала 2009 г.., истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2010 по 28.01.2010. Сумма неустойки, начисленной на основной долг (608 756 руб. 07 коп.) за указанный период, исходя из ставки 8,75 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, составляет 4 971 руб. 51 коп., подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании консультационных правовых услуг N 7-10/ЮКД от 13.01.10г., платежное поручение N 12 от 14.01.10г., подтверждающее оплату оказанных услуг. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Истец по первоначальному иску просит взыскать сумму долга с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств, с собственника имущества - второго ответчика по делу.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Имущество, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, является федеральной собственностью, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности в распоряжении учреждения денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.12.04г. N 1748-р (ред. от 15.08.08г.) "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморечфлота" ФГУ "Московская государственная академия водного транспорта" находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта. Согласно п.п. 5.2, 5.12 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет функции главного распорядителя и получения средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Учитывая, что второй ответчик по делу несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного ему учреждения, он выступает в качестве ответчика от имени Российской Федерации при недостаточности денежных средств у первого ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной п. 4.3 контракта в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, за нарушение срока выполнения и сдачи работ, который обоснован тем, что в установленный государственным контрактом срок до 31 августа 2009 г. (п. 1.3 госконтракта) работы не были выполнены и сданы заказчику.

Согласно расчету истца (т. 3 л. д. 67) по встречному иску неустойка за период с 01.01.2009 по 21.12.09г. составляет 400 960 руб.

Ответчик по встречному иску считает, что иск не подлежит удовлетворению, учитывая, что согласно журналу работ, работы были выполнены в срок, т. е. до 31.08.09г.

Рассмотрев встречный иск, исследовав доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Работы по контракту должны были быть выполнены до 31.08.09г., однако уведомление о готовности работ и предложение организовать приемку выполненных работ подрядчиком направлено заказчику только 07.10.09г. сопроводительным письмом N 107 от 06.10.09г. (т. 1 л. д. 57). Согласно п. 3.1, 3.2 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется после завершения истцом всех работ, доказательством выполнения работ являются акты по форме КС-2, КС-3. Принимая во внимание, что в акте контрольного обмера N 1 от 11.12.2009 содержались сведения о недостатках выполненных работ (т. 1 л. д. 59-61), суд приходит к выводу о том, что работы по контракту могут быть признаны выполненными только к 21.12.2009 (дата передачи ответчику отчетных документов).

Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения и сдачи работ на 112 дней. Поэтому неустойка составляет 400 960 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, выполнение истцом работ по контракту суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания уменьшает размер пени до 40 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 контракта.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что работы выполнены своевременно, на основании записей в журнале производства работ (т. 1 л. д. 45-53), являются необоснованными, т. к. обязанность заказчика осуществить приемку работ согласно п. 3.1 контракта возникает только после выполнения всех работ. Доказательства выполнения всего объема работ по контракту к 31.08.2009, с учетом акта контрольного обмера N 1 от 11.12.2009, не представлены. Доказательства завершения работ в период с 11.12.2009 по 20.12.2009 также отсутствуют.

Доводы ответчика по встречному иску о выполнении дополнительных работ на основании акта контрольного осмотра объекта от 01.09.09г. не принимаются судом.

Согласно ст. 710, 716 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сторонами соглашение о выполнении дополнительных работ не заключалось. Ответчик по встречному иску не направил истцу по встречному иску уведомление о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно ст. 110 АПКРФ расходы ответчика по госпошлине по встречному иску подлежат взысканию с истца без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта", а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "МАРИОН" 608 756 (шестьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 07 коп. основного долга, неустойку в размере 4 971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 51 коп., 11 668 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп. расходов по госпошлине, 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "МАРИОН" в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., 11 019 (одиннадцать тысяч девятнадцать) руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта", а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "МАРИОН" 604 376 (шестьсот четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 57 коп.

Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 83579 от 06.07.2010 в общей сумме 13 019 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий П. А. Иевлев.

Арбитражные заседатели О. Ю. Евстигнеев

А. В. Елисеева

Номер документа: А40-10438/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте