• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N А40-10588/11

18 марта 2011 г. 121-43

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Шулининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к Юго-западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы

третье лицо - закрытое акционерное общество "Компания Фероника"

о признании недействительных торгов, реестровый номер 11-0223109-10, признании недействительными государственных контрактов от 31.12.2010 г.

с участием: от заявителя - неявка (извещен), от ответчика - Дуничев А.В., ( по дов. от 16.03.2011г. б/н), от третьего лица - Боровикова Ю.М. (по дов. от 25.02.2011 г. б/н), Шерстобитов Е.А. (по дов. от 15.03.2011 г. б/н),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Юго-западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - ответчик, Управление) о признании недействительных торгов, реестровый номер 11-0223109-10, признании недействительными государственных контрактов от 31.12.2010 г., заключенных ответчиком с ЗАО "Компания Фероника".

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с доверенностью, оформленной надлежащим образом, не прибыл.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, также возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 г. на интернет-сайте www.tender.mos государственным заказчиком - Юго-западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы было размещено извещение об объявлении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по обслуживанию и дезинфекции систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха в учреждениях, подведомственных заказчику.

Общество подало заявку на участие в данном открытом конкурсе по лотам NN 2,3.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2010 г. N 11-0223109-10-2, заявка ООО "Компания Крона плюс" решением конкурсной комиссии признана не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, на основании Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции полагает, что указанное решение соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению в силу ст.ст.198-201 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам, (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, что п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При этом в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона.

Как следует из конкурсной документации (пп.9 п.8.15 части III "Информационная карта конкурса"), заказчик требует от участника размещения заказа решение об одобрении совершения крупной сделки.

Согласно пп. "д" п.1 ч. 2 ст. 35 Закона, заявка на участие в аукционе должна содержать следующие сведения и документы об участнике размещения заказа: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с п. 2.Письма Минэкономразвития РФ, ФАС РФ от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из ч.2 данной статьи, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из представленного ООО "Компания Крона плюс" решения следует, что данная сделка, право на заключение которой является предметов контрактов, не является крупной сделкой для Общества.

Данное решение подписано директором Филиала N 2 ООО "Компания Крона плюс" Н.Г. Бойновым.

При этом, из Устава Общества усматривается, что принятие решений о совершении крупных сделок, относится к компетенции Общего собрания участников (подп. 23 п.5.3 Устава), принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, относится к компетенции Совета директоров Общества (подп. 2 п. 5.14 Устава).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что директор Филиала N 2 ООО "Компания Крона плюс" Н.Г. Бойнов не имел полномочий на подписание решения о том, что данная сделка не является для Общества крупной, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Компания Крона плюс" установлено, что подобные действия входят в компетенцию органов управления Обществом.

Следовательно, представленные в составе заявки Общества на участие в аукционе копии документов не подтверждают соответствие данного участника размещения заказа требованиям, установленным к участникам размещения заказа в соответствии с частью 1.1 статьи 11 Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсная комиссия Управления правомерно признало заявку ООО "Компания Крона плюс" не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, на основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для признания торгов недействительными и удовлетворения заявления Общества у суда не имеется.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Так как судом установлена законность действий конкурсной комиссии ответчика, требование Общества о признании недействительными государственных контрактов от 31.12.2010 г., заключенных с победителем конкурса - ЗАО "Компания Фероника", удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" руководствуясь п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 162, 167-170, 174, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" к Юго-западному окружному управления образования Департамента образования города Москвы о признании недействительных торгов, реестровый номер 11-0223109-10, признании недействительными государственных контрактов от 31.12.2010 г., - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Аксенова

Номер документа: А40-10588/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте