• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А40-11012/11

Судья Л.Н.Агеева 87-36

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

истца/заявителя ЗАО “Меховая химия”

к ответчикам/заинтересованным лицам ОАО “ТАМП”, Сбербанк России ОАО

о признании недействительным договора залога от 11.06.2008 г. N 234-3

УСТАНОВИЛ, что исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение положений ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам.

Из искового заявления усматриваются следующие два адреса ответчика Сбербанк России ОАО: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 и 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8, в то время как, из приложенных к исковому заявлению почтовых квитанций от 04.02.2011 г. NN41434, 41435, 41436, 41437 следует, что корреспонденция направлялась ответчику Сбербанк России ОАО только по одному адресу.

Также из искового заявления усматривается следующий адрес ответчика ОАО “ТАМП”: 109093, г. Москва, Автомобильный пр., 8, тогда как, согласно приложенной почтовой квитанции от 04.02.2011 г. N 41434 корреспонденция ответчику направлялась по адресу с почтовым индексом "101000".

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению почтовых квитанций от 04.02.2011 г. NN41434, 41435, 41436, 41437 не усматривается, что ответчикам корреспонденция по адресам, указанным в исковом заявлении, направлялась заказными письмами с уведомлениями.

Таким образом, невозможно сделать вывод о направлении корреспонденции ответчикам по всем адресам, указанным в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

2. В нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно: договор залога от 11.06.2008 г. N 234-3, решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6302/2010. Также не подтверждено то обстоятельство, что истец является акционером ОАО “ТАМП”.

3. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены полномочия Римашевского Д.В., подписавшего исковое заявление, на подписание искового заявления, а именно, к исковому заявлению приложена копия доверенности на представление Римашевским Д.В. ЗАО “Меховая химия”, выданная Болтуновой О.А., тогда как полномочия Болтуновой О.А. на представление интересов ЗАО “Меховая химия” документально не подтверждены.

4. В нарушение п. 9 ч. 1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика Сбербанк России ОАО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 11.03.2011 г.

Через канцелярию суда 10.03.2011 г. в материалы дела от истца поступили документы, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, истцом не были устранены следующие обстоятельства послужившие основание для оставления искового заявления без движения: в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно: не подтверждено то обстоятельство, что истец является акционером ОАО “ТАМП”. Кроме того, представленные в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, документы не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку представлены в виде нечитаемых копий.

У заявителя имелся достаточный срок для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения искового заявления.

Поскольку в установленный срок суду не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить заявителю ЗАО “Меховая химия” из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение иска, перечисленной по чек-ордеру и платежному поручению от 03.02.2011 г. N 54.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Исковое заявление и приложенные к нему документы на 81-м листе, в том числе подлинники чек-ордера и платежного поручения от 03.02.2011 г. N 54.

Судья Л.Н.Агеева

Номер документа: А40-11012/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте