АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2011 года Дело N А40-11053/11
Резолютивная часть объявлена 17 марта 2011 г. 2-84
Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Махлаевой Т.И.
судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниным А.А.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "ТСК Комус"
к ответчикам/ заинтересованным лицам: Судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Грачеву В.Е.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
3-е лицо: ООО "ТЕМП РУС"
о признании недействительным постановления N77/20/13757/11/2010 от 29.11.2010 г.; признании действий незаконными
в заседании приняли участие:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчиков: Колосова А.С. - паспорт, приказ N3266-к от 01.11.2010 г.; СПИ Быков К.В. - дов. Nб/н. от 11.01.2011 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТСК Комус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление N77/20/13757/11/2010 от 29.11.2010 г. о приостановлении исполнительного производства; признать незаконными действия по приостановлению исполнительного производства N 77/20/13757/11/2010 должностного лица государственного органа - судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела В.Е. Грачева; обязать должностное лицо Мещанского ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный судом.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
От заявителя через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "ТСК Комус".
В обоснование заявленных требований ООО "ТСК Комус" ссылается на несоблюдение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований п/п 6 п. 2 ст. 14, п/п. 5 п. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ.
Заявитель также указал на то, что действия должностного лица Мещанского ОСП препятствуют исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N001529077 по делу N 40-110158/09-88-407 от 09.02.2010 г. и решения Арбитражного суда по делу N А40-110158/09-88-407 о взыскании с должника ООО "Темп-Рус" в пользу ООО "ТСК Комус" денежных средств (задолженности), что, по мнению заявителя, нарушает законные права и интересы ООО "ТСК Комус" на получение присужденных денежных средств и осуществление экономической деятельности.
Ответчиками на обозрение суда в судебное заседание 17.03.2011 г. представлено подлинное постановление СПИ Грачева В.Е. о возобновлении исполнительного производства, копия приобщена к материалам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 17.03.2011 г.
Ответчики по заявлению возражают, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято 09.12.2010 г., то есть до обращения ООО "Темп-Рус" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства N77/20/13757/11/2010 от 29.11.2010 г. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, письменные объяснения не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из представленных материалов следует, что 18.05.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ исполнительный лист N001529077 от 09.02.2010, выданный орган Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании долга в размере 81549.97 руб. отношении должника - ООО ТЕМП РУС в пользу взыскателя - ООО ТСК КОМУС, на основании которого 20.05.2010 возбуждено исполнитель-производство N77/20/13757/11/2010.
29.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Грачев В.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства N77/20/13757/11/2010 на основании ст.ст. 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 40, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N77/20/13757/11/2010.
В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
09.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Грачевым В.Е. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N77/20/13757/11/2010.
Оспариваемое постановление по состоянию на 04.02.2011 г. (дату подачи искового заявления) не имело юридической силы, в связи с вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства N77/20/13757/11/2010 и не нарушало прав и законных интересов ООО "Темп-Рус".
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. 40, 42, 45 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 64, 66, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 321, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО "ТСК Комус" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления N77/20/13757/11/2010 от 29.11.2010 г. о приостановлении исполнительного производства; признании незаконными действий по приостановлению исполнительного производства N 77/20/13757/11/2010 должностного лица государственного органа - судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела В.Е. Грачева; обязании должностного лица Мещанского ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный судом.
Проверено на соответствие требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Махлаева Т.И.
