АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2011 года Дело N А40-11055/11
24-111
15 марта 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к ООО "ВИГА-65"
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
при участии представителей
от заявителя - не явился, извещен
от ответчика - Костенко С.В. по доверенности от 21.10.2009 N01/09, паспорт
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта 2011 года по 15 марта 2011 года.
Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Московское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Вига-65" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 г. N3.3-537.
Заявление Московского управления Ростехнадзора мотивировано тем, что ООО "Вига-65" совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по эксплуатации пожаровзрывоопасных производственных объектов.
Представитель ООО "Вига-65" против удовлетворения заявления возражал, указывая на пропуск двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Московское управление Ростехнадзора осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, лицензирование деятельности, отнесенное законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Положению Московском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденном приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 г. N 546.
15.12.2010г. в ходе проведения мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятий, внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, ведение которого в соответствии с п. 4.13 Положения о Московском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 июня 2009 г. N 546, осуществляет Московское управление Ростехнадзора, было выявлено, что у ООО "Вига-65" отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.
В ходе проверки выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО "Вига-65" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 29.12.2010г. в соответствии с п. 39 ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества Костенко С.В. по доверенности от 28.12.2010 N01/10-Н, государственным инспектором Московского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 3.3-537 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в суд.
Факт совершения ООО "Вига-65" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010г. N 3.3-537.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Вига-65" срок действия ранее выданной ООО "Вига-65" лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов истек в 2007 году. Для оформления лицензии необходимо было проводить строительную экспертизу. Представитель ООО "Вига-65" полагает, что лицензирующий орган необоснованно отказывает в выдаче лицензии, мотивируя необходимость проведения строительной экспертизы.
Суд считает, что этот вопрос не является предметом разбирательства по данному делу (отсутствие лицензии).
Предприятие не лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы сфере его деятельности, в том числе лицензируемой.
В случае несогласия с отказом в предоставлении лицензии, считая его необоснованным, предприятие могло обжаловать этот отказ в судебном порядке, однако до проведения проверки этого не сделано, в связи с чем, довод заинтересованного лица относительно отсутствия возможности оформления лицензии, судом отклонен.
Учитывая повышенную опасность эксплуатации спорных объектов, предприятие обязано было предпринять достаточные и все зависящие от него меры для получения лицензии, но не сделало этого, поскольку доказательства иного отсутствуют.
Таким образом судом установлено, что после окончания срока действия лицензии оборудование эксплуатировалось в отсутствие у ООО "Вига-65" соответствующей лицензии.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд пришел к выводу, что вина ООО "Вига-65" в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность заблаговременно позаботиться о получении лицензии на новый срок и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм, в связи с чем довод заявителя о том, что общество не эксплуатировало взрывоопасные объекты с момента окончания лицензии, несостоятелен.
Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.
Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, как на то указывал представитель ООО "Вига-65" в судебном заседании, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, то оно является длящимся правонарушением.
Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки 15.12.2010 г.
На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО "Вига-65" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 4. ст. 14.1 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.4, 4.5, 14.1, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Вига-65" (ОГРН 1027739588359, юридический адрес: 115551, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 7) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Вига-65" наказание в виде штрафа в размере 40.000 (Сорок тысяч) руб.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по Москве (Московское управление Ростехнадзора л/с 04732д28090) ИНН 7703598972; КПП 770301001;
Банк получателя: Отделение N1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, 705; Расчетный счет 4010180800000010041; БИК 044583001; ОКАТО 45286575000. В назначении платежа указать: КБК 49811690020020000140 (административный штраф).
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья: Андриянова С.М.
