• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А40-10629/11

11 мая 2011 года 99-48

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Г.А. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АА Независимость Север"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

об отмене решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 19.08.2010 N 02-02/8 в части и решения УФНС России по г. Москве в части, а также об обязании УФНС России по г. Москве вернуть сумму излишне взысканного налога, штрафа и пени в размере 592 979 руб.

при участии

от заявителя: Скалкина П.Ю., дов. от 01.02.2011 N 08/17, Колесникова Д.А., дов. от 01.02.2011 N 08/16,

от ответчиков: Бухаровой Д.А., дов. от 01.02.2011 N 17, Корсун О.В., дов. от 28.04.2011 N 34 (от ИФНС России N 43 по г. Москве), Бурого И.К., дов. от 17.01.2011 N 7 (от УФНС России по г. Москве),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АА Независимость Север" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения предмета заявления просит признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2010 N 02-02/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем в части признания неправомерным учета для целей налогообложения прибыли расходов на рекламу в размере 19 915 081 руб., расходов по оплате доступа в размере 2 654 311 руб., признания неправомерными налоговых вычетов по НДС в размере 477 776 руб., начисления штрафа и пени в размерах 95 882 руб. и 19321 руб. соответственно.

Заявитель просит признать также незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.10.2010 N 21-19/113314 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции в указанной выше части.

Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию возвратить излишне взысканные на основании оспариваемого решения налог на добавленную стоимость, пени и штраф в сумме 592 979 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в оспариваемой части решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), фактическим обстоятельствам, нарушает его права как налогоплательщика.

Инспекция и Управление ФНС России по Москве возразили против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решениях, указав, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены допущенные обществом нарушения законодательства о налогах и сборах, поэтому решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.10.2010 N 21-19/113314 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

В пункте 1 решения инспекция пришла к выводу о занижении за 2008 год налоговой базы по налогу на прибыль на сумму рекламных расходов в размере 19 915 081 руб.

В обоснование решения в этой части инспекция сослалась на следующее.

Обществом было создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: Моек обл., г. Химки, район пересечения Ленинградского шоссе и ул. Репина. Данное структурное подразделение осуществляет два вида деятельности (приобретение и торговля автотранспортными средствами, а также автомойка и техническое обслуживание автотранспорта), относящиеся к общему режиму налогообложения и к режиму обложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).

Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, организация вправе наряду с деятельностью, подпадающей под общую систему налогообложения, осуществлять деятельность, подпадающую под ЕНВД.

Согласно п. 9 ст. 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению налогом на вмененный доход. При этом организации обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Порядок определения доходов изложен в ст. 248 Кодекса, согласно которой к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходов. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, величина расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы, за исключением суммы налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Заявителем не велся раздельный учет по двум видам деятельности, осуществляемым обособленным подразделением, относящимся к общему режиму налогообложения и к режиму обложения ЕНВД, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые по общей системе налогообложения, услуг по рекламированию деятельности структурного подразделения, уплачивающего ЕНВД.

Управление ФНС России по г. Москве указало также, что к апелляционной жалобой заявителем была приложена справка по распределению расходов по рекламе, между видами деятельности, облагаемой и необлагаемой ЕНВД. Однако иные документы, подтверждающие правильность ведения обособленным подразделением раздельного учета по двум видам деятельности, относящимся к общему режиму налогообложения и режиму обложения ЕНВД, не представлены.

Суд считает, что решение инспекции и Управления ФНС России по г. Москве в этой части нельзя признать обоснованными.

Налоговым органом было отказано в принятии расходов на рекламу для целей налогообложения прибыли за 2008 год в полном объеме - в сумме 19 915 081 руб.

При этом необоснованно не были приняты во внимание возражения общества о том, что сумма расходов, указанная в решении инспекции, не соответствует представленным при проверке регистрам учета и завышена на сумму НДС - 2 943 546 руб.

Кроме того, необоснованно не учтено, что спорные расходы относятся ко всей деятельности общества, а не только к деятельности указанного выше обособленного подразделения.

Расходы произведены в течение всего 2008 года, в то время как деятельность подлежащая обложению ЕНВД, велась обществом только в периодах с августа по декабрь 2008 года. В остальных периодах указанное подразделение деятельность не осуществляло, обязанность учета (распределения) расходов по видам деятельности отсутствовала.

В ходе проверки обществом были представлены:

- справка-расчет доли расходов на рекламу относящихся к ЕНВД, в соответствии с которой не подлежат вычету при налогообложении прибыли расходы на рекламу в сумме 69 146 руб. (расчет налоговым органом не опровергнут) и карточка учета расходов на рекламу, подтверждающая справку-расчет. В соответствии с расчетом общества доля доходов ЕНВД составила 0,8%;

- регистры учета доходов от продаж, облагаемых ЕНВД, иные документы и регистры, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов (копия приказа от 01.08.2008 "О ведении раздельного учета".

Как пояснили представители общества, учет доходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, велся по счету 90.01.2, учет доходов по деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, велся по счету 90.01.1. Кроме того, общество организовало ведение раздельного учета затрат по счетам 44.01.1 в части расходов, связанных с общим режимом налогообложения, и 44.01.2 в части расходов, относимых к ЕНВД. При этом расходы, которые невозможно прямо отнести к тому или иному виду деятельности, распределяются по счетам 90.01.7 и 90.01.2

Распределение расходов, которые невозможно прямо отнести к тому или иному виду деятельности производится в соответствии с абз. 3 и 4 п. 9 ст. 274 Кодекса пропорционально доле доходов от деятельности, связанной с ЕНВД, в общей сумме всех доходов за период. В связи с этим установление порядка распределения таких расходов по видам деятельности в учетной политике общества не требовалось.

Кроме счетов бухгалтерского учета общество вело отдельные налоговые регистры по учету затрат на рекламу, которые относятся одновременно к деятельности, облагаемой в общем порядке, и к деятельности, облагаемой ЕНВД. Расходы на рекламу, непосредственно относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, в соответствии с указанными регистрами у общества отсутствовали.

Заявитель не оспаривает, что, несмотря на наличие раздельного учета и указанных регистров, общество ошибочно не производило распределение указанных расходов при расчете налога на прибыль в декларации по удельному весу.

Однако, учитывая предъявляемые к выездным налоговым проверкам требования объективности, полноты и установления размера действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, инспекция имела возможность и должна была на основе представленных обществом документов и расчетов самостоятельно определить долю расходов на рекламу, относящихся к деятельности структурного подразделения, облагаемой ЕНВД, в определенных периодах, а не отказывать в принятии всех расходов на рекламу, понесенных обществом в 2008 году по всем видам деятельности.

Налоговыми органами не оспаривается то, что рекламные услуги обществу фактически оказаны, равно как и их документальная подтвержденность.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на рекламу и завышении убытка по налогу на прибыль на ту же сумму, является необоснованным.

В пункте 1.2 решения инспекция пришла к выводу, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год в результате неправомерного принятия затрат по предоставлению права доступа по предварительному договору о заключении договора аренды в сумме 2 654 311 руб., и включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 477 776 руб.

Вывод инспекции обоснован тем, что предварительный договор аренды не содержит основных признаков договора аренды, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; помещения комплекса не могут выступать предметом договора аренды до момента регистрации права собственности, в связи с чем помещения не могли быть переданы в аренду обществу. Незавершенный строительством имущественный комплекс передан арендодателем ООО "Элкод" обществу для производства дополнительных монтажных работ. Договор является смешанным, предметом которого является не только заключение договора аренды здания в будущем, но и договор подряда, предметом которого является безвозмездное выполнение строительно-отделочных работ (безвозмездное улучшение помещений) на незаконченном строительством объекте обществом в интересах арендодателя (п.1 ст.702 и ст.740 ГК РФ).

Поэтому инспекция считает, что расходы по не заключенному в установленном порядке договору аренды (плату за доступ будущего арендатора в помещение) нельзя учесть в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС в составе налоговых вычетов, так как они не соответствуют условиям, установленным в п. 1 ст. 252 и п. 2 ст.172 Кодекса.

Суд находит решение инспекции в этой части не соответствующим Кодексу.

Согласно п.п.49 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав расходов по налогу на прибыль могут входить иные обоснованные расходы. Расходами в целях налогообложения признаются подтвержденные документами затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ООО "Элкод" (арендодатель), заявителем (арендатор) и ООО "УК Независимость-Девелопмент" (девелопер) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область, г. Химки, район пересечения Ленинградского шоссе и ул., Репина.

По условиям договора арендодатель обязуется осуществить передачу имущественного комплекса для монтажа оборудования согласно общепринятой практике проектирования и строительства в соответствии с критериями, стандартами и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора проведение монтажа оборудования в имущественном комплексе осуществляется арендатором за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель и арендатор обязуются надлежащим образом подписать договор аренды в течение 5 дней с даты выдачи арендодателю свидетельств о собственности, но не позднее 1 апреля 2009 года.

Согласно подписанному сторонами акту доступа от 01.11.2008 арендодатель передал арендатору не завершенный строительством имущественный комплекс для производства дополнительных монтажных работ.

Спорный договор заключен сторонами в установленном законом порядке в соответствии со ст. 429 ГК РФ и содержит в себе обязательство заключить в будущем договор аренды между сторонами и его существенные условия. Договор является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ) и содержит в себе условие о предоставлении доступа в помещения и платежах арендатора (плата за доступ) за использование помещений с 1 ноября 2008 года.

Договор не содержит существенных условий и признаков договора подряда, спорные затраты по оплате доступа не относятся к затратам на производство строительно-монтажных работ, а относятся к затратам на производство и реализацию.

В ходе проверки и в материалы дела заявителем были представлены документы, подтверждающие использование помещений для ведения предпринимательской деятельности в проверяемом периоде:

- договоры купли-продажи автомобилей (например, договор N695/Л/А от 21.12.2008);

- расчетно-кассовые документы по отражению выручки от реализации автомобилей и услуг сервиса указанным подразделением;

- карточка регистрации ККМ.

Выводы налогового органа о том, что спорные расходы не соответствуют условиям, установленным п. 1 ст.252 Кодекса, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, о презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Минфин и ФНС России также придерживаются позиции о возможности учета в целях налогообложения прибыли платежей за использование объекта недвижимости, право собственности на который правообладателем не зарегистрировано (совместное Письмо ФНС России от 14.09.2010 N ШС-37-3/11158@ и Минфина России от 30.08.2010 03-03-05/193).

Согласно статьям 171-172 Кодекса НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст.171 Кодекса)

2) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п.1 ст.172 Кодекса)

3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п.1 ст.172 Кодекса).

Выполнение данных условий при принятии НДС к вычету инспекцией не опровергается.

Услуги приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, т.е. джля основной деятельности общества.

Таким образом, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов для целей налогообложения прибыли расходы по оплате доступа в размере 2 654 311 руб. за 2008 год, налоговые вычеты по НДС в размере 477 776 руб., общество неправомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1. ст.122 Кодекса в виде начисления штрафа в сумме 95 882 руб. в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 19 321 руб.

Исходя из изложенного, суд признает решение инспекции в этой части, а также решение Управления ФНС России по г. Москве, оставившее без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, недействительными.

Поскольку на основании и во исполнение признанного судом частично недействительным решения с общества были взысканы налог на добавленную стоимость, пени и штраф в сумме 592 979 руб., указанные суммы подлежат возврату.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 19.08.2010 N 02-02/8 в части признания неправомерным учета для целей налогообложения прибыли расходов на рекламу в размере 19 915 081 руб., расходов по оплате доступа в размере 2 654 311 руб., признания неправомерными налоговых вычетов по НДС в размере 477 776 руб., начисления штрафа и пени в размерах 95 882 руб. и 19321 руб. соответственно.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.10.2010 N 21-19/113314 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в указанной выше части.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возвратить ООО "АА Независимость Север" излишне взысканные налог на добавленную стоимость, пени и штраф в сумме 592 979 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в пользу ООО "АА Независимость Север" судебные расходы в размере 16 859,58 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу ООО "АА Независимость Север" судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова

Номер документа: А40-10629/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте