АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2011 года Дело N А40-10664/11
72-78
12 мая 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи О.Ю. Немовой (единолично)
при ведении протокола заседания помощником судьи Маковецким Э.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Траст-С"
к ответчику - Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О.
третьи лица - ФКП "Авангард"; главный судебный пристав РФ Игнатьева Т.П., главный судебный пристав Республики Башкортостан Байгускаров З.З.
о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении по существу жалобы N 16 от 09.03.2010 г., признании частично недействительным постановления от 13.12.2010 г. N 2782-18(3)/АЖ/01-1311
при участии:
от заявителя - Куликов В.В. - ген.директор (протокол N 1/08 от 25.09.2008г.)
от Игнатьевой Т.П - Бошкова О.Д. дов от 11.01.2010 N 12/Д-07-48-В.В;
от Парфенчикова А.О. - Бошкова О.Д. дов. от 11.01.2010г. N 12/Д-07-30 СВС
от Байгусарова З.З., ФКП "Авангард" - не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., выразившихся в полном отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Траст" исх. N 16 от 09.03.2010 г., признании частично недействительным постановления от 13.12.2010 г. N 2782-18/(3)/АЖ/01-1311, вынесенного главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О., обязании Парфенчикова А.О. рассмотреть по существу жалобу исх. N 16 от 09.03.2010г. в части требований, приведенных в просительной части жалобы под п.1, п.3, п.4, п.5, а именно провести служебную проверку по изложенным фактам нарушений порядка и очередности выплаты денежных средств взыскателям сводного исполнительного производства, обязать Байгускарова З.З. обеспечить проведение выплаты денежных средств взыскателям сводного исполнительного производства в строгом соответствии с нормами, установленными законом "Об исполнительном производстве", установить причины, влекущие систематическое нарушение законодательства об исполнительном производстве в УФССП по РБ и принять действенные меры по их пресечению и привлечению к ответственности виновных лиц, а также при наличии признаков должностного преступления направить материалы по подследственности для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Должник - ФКП "Авангард" и главный судебный пристав Республики Башкортостан Байгускаров З.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Траст-С" в порядке подчиненности обратилось к главному судебному приставу Российской Федерации с жалобой N16 от 09.03.2010 г., предметом которой явились нарушения, допущенные при вынесении заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. постановления от 12.02.2010 N 2782-18/01-94 заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. постановления от 12.02.2010 N 2782-18/01-94, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия главного судебного пристава Республики Башкортостан Байгусарова З.З.
В данной жалобе заявитель просил:
1. провести служебную проверку по изложенным фактам нарушений порядка и очерёдности выплаты денежных средств взыскателям сводного исполнительного производства.
2. признать постановление заместителя директора ФССП РФ Игнатьевой Т.П от 12.02.2010 N2782-18/01-94 неправомерным и отменить.
3. обязать Байгускарова 3.3. обеспечить проведение выплаты денежных средств взыскателям сводного исполнительного производства в строгом соответствии с нормами, установленными законом "Об исполнительном производстве".
4. установить причины, влекущие систематическое нарушение законодательства о исполнительном производстве в УФССП по РБ, и принять действенные меры по пресечению и привлечению к ответственности виновных лиц.
5. при наличии признаков должностного преступления направить материалы по подследственности для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности
Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 22.03.2010 N 2782/18/(3)АЖ/01-184 в удовлетворении данной жалобы было отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А40-46525/10-106-255, постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 22.03.2010 г. N 2782/18/(3)АЖ/01-184 признано недействительным и на ответчика возложена обязанность принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений законодательства путем повторного рассмотрения жалобы ООО Траст-С" с направлением мотивированного ответа ООО "Траст-С".
Во исполнение данного решения директором Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчиковым А.О. принято постановление от 13.12.2010г. N 2782-18/(3)/АЖ/01-1311, в котором ответчик указал, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для рассмотрения по существу жалобы ООО "Траст-С" от 09.03.2010 исх. N 16 отсутствуют ввиду вступления в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-30770/10-79-160, которым признано недействительным постановление заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N2782-18/01-97 от 12.02.2010, а также на заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. возложена обязанность устранения допущенных нарушений прав ООО "Траст-С" по своевременному получению денежных средств.
Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылается на нарушение заявителем требований главы 18 и ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, нарушения ответчиком указанных норм судом не установлено.
Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно частям 2, 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ главному судебному приставу субъекта Российской Федерации в порядке подчиненности может быть подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Частью 3 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменяет полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменяет принятое постановление и обязывает должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменяет принятое постановление и принять новое решение;
4) признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что главный судебный пристав-исполнитель в рамках главы 18 имеет право провести проверку и определить необходимые меры реагирования только в рамках рассмотрения жалобы на соответствующее постановление или действия (бездействия) судебных приставов, поименованных в частях 2, 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В связи с чем, поскольку изложенными в жалобе N16 от 09.03.2010 г. пунктами 1, 3, 4, 5 не обжалуются конкретные постановления или действия (бездействия) судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что данные пункты обращения заявителя самостоятельному рассмотрению ответчиком в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежали.
Согласно п. 4 ч.1 статьи 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.
Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А40-30770/10-79-160 Арбитражным судом г. Москвы была рассмотрена жалоба, аналогичная жалобе заявителя N16 от 09.03.2010 г. на постановление заместителя директора ФССП РФ Игнатьевой Т.П от 12.02.2010 г. N 2782-18/01-94.
На основании изложенного, а также учитывая, жалоба N 16 от 09.03.2010 г. требований о признании незаконными постановлений или действий главного судебного пристава Республики Башкортостан Байгускарова З.З. не содержала, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" и об отсутствии у него предусмотренных главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований для проведения проверки по доводам жалобы и принятия мер реагирования к нижестоящим судебным приставам в соответствии с ч.3 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме этого, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействий) государственного органа и должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действием (бездействием) охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Доказательства того, что оспариваемые действия и оспариваемое постановление повлекло за собой какие-либо негативные последствия для заявителя, в материалы дела не представлены.
При этом решением Арбитражного суда г. Москвы на Заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьеву Т.П. уже возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Траст-С".
Общеобязательный характер вступивших в законную силу судебных актов установлен ст. 16 АПК РФ. Основания полагать, что нарушения прав и законных интересов ООО "Траст-С" не будут устранены, и имеется необходимость принятия дополнительных мер реагирования, у суда отсутствуют.
В связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и в отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО "Траст-С" о признании незаконными действий главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., выразившихся в полном отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Траст" исх. N 16 от 09.03.2010г., признании частично недействительным постановления от 13.12.2010 г. N 2782-18/(3)/АЖ/01-1311, вынесенного главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О., обязании Парфенчикова А.О. рассмотреть по существу жалобу исх. N 16 от 09.03.2010 г. в части требований, приведенных в просительной части жалобы под п.1, п.3, п.4, п.5, а именно - провести служебную проверку по изложенным фактам нарушений порядка и очередности выплаты денежных средств взыскателям сводного исполнительного производства, обязать Байгускарова З.З. обеспечить проведение выплаты денежных средств взыскателям сводного исполнительного производства в строгом соответствии с нормами, установленными законом "Об исполнительном производстве", установить причины, влекущие систематическое нарушение законодательства об исполнительном производстве в УФССП по РБ и принять действенные меры по их пресечению и привлечению к ответственности виновных лиц, а также при наличии признаков должностного преступления направить материалы по подследственности для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности - отказать полностью (проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.
Судья О.Ю. Немова
