• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N А40-10741/11

13 мая 2011 г. 92-109

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веременко И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Достройсервис"

к УФССП по г.Москве, Головинскому отделу СП УФССП по Москве, Судебному приставу-исполнителю Головинского отдела СП УФССП по Москве Елиневскому А.С.

должник: ООО "Еврострой"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП УФССП по Москве Елиневского А.С. по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-118398/09-36-524 от 18.01.2010г.

с участием:

Судебный пристав-исполнитель Вартагова Д.В. служебное удостоверение ТО 200562;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Достройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП по г.Москве, Головинскому отделу СП УФССП по Москве, Судебному приставу-исполнителю Головинского отдела СП УФССП по Москве Елиневскому А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП УФССП по Москве Елиневского А.С. по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-118398/09-36-524 от 18.01.2010г.

Заявление ЗАО "Достройсервис" мотивировано тем, что оспариваемое бездействие не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как до настоящего времени взыскание по исполнительному документу не произведено.

Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Вартагова Д.В. представил отзыв и материалы исполнительного производства, против заявления возражал, так как оспариваемое бездействие в действительности отсутствует, указал, что судебным приставом при поступлении исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, а также совершены необходимые действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" по розыску должника и принадлежащего ему имущества, что подтверждается представленными документами.

ЗАО "Достройсервис", УФССП по г.Москве, Головинский отдел СП УФССП по Москве, ООО "Еврострой" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Елиневскому А.С. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 001587519 по делу N А40-118398/09-36-524 от 18.01.2010г. о взыскании с должника ООО "Еврострой" в пользу взыскателя ЗАО "Дорстройсервис" задолженности в размере 538.200 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.882 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Елиневским А.С. вынесено 27.09.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства N77/9/20242/3271/108/2010 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Елиневским А.С. приняты следующие меры принудительного исполнения.

Направлены запросы в ИФНС N 43, 6 МОТОТРЭР ГИБДД УВД САО.

09.11.2010г. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Д.В. Вартагава.

08.12.2010г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, а именно: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 261 А. Проведенной проверкой установлено, что должник по данному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт.

09.12.2011г., 01.04.2011г. в связи с отсутствие сведений о счетах и должностных лицах должника-организации ООО "Еврострой", запросы в ИФНС N 43, ГИБДД направлены повторно.

Согласно представленным ИФНС N 43 по САО сведениям установлено, что должник на учете в указанной инспекции не состоит. В этой связи, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС России N 46 по г. Москве.

В соответствии с указанием Начальника отдела - старшего судебного пристава Белоуса В.М. 01.04.2011г. судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в Управление Росреестра по Москве и Московской области. Ответы до настоящего времени в Головинский ОСП не поступали.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое бездействие не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, опровергаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на то, что отсутствуют какие-либо сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению решения Арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, судебному приставу-исполнителю не вменено в обязанность информировать стороны о ходе исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства иные процессуальные документы помимо постановления о возбуждении исполнительного производства, не выносились.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако данное право взыскатель не реализовал, с материалами исполнительного производства не знакомился.

В подтверждение факта оспариваемого бездействия заявитель ссылается на нарушение установленного двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов, что признается судом несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в действительности отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 36, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", отказать в удовлетворении требований по заявлению ЗАО "Достройсервис" к УФССП по г.Москве, Головинскому отделу СП УФССП по Москве, Судебному приставу-исполнителю Головинского отдела СП УФССП по Москве Елиневскому А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП УФССП по Москве Елиневского А.С. по исполнительному листу Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-118398/09-36-524 от 18.01.2010г., исполнительное производство N77/9/20242/3271/108/2010 (должник: ООО "Еврострой").

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н.Уточкин

Номер документа: А40-10741/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте