• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-11025/11

50-89

10.05.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2011г.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Богатовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

Дело по иску ООО "Проминвест"

к ООО "Вик Он 2000"

третьи лица: 1) ООО "Промышленный консорциум"; 2) ООО "Нортек"

о взыскании 25 475 557 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Д.А. Говорин (дов. от 01.02.2011г.), Пашкевич Ю.Л. (дов. от 17.02.2011)

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 25 475 557 руб. 00 коп. убытков и о расторжении договоров NС-91/2006 от 26.09.2006; NС-170/2007 от 22.02.2007; NРС-11/2008-СМ от 09.04.2008; NФ-11/2008-СМ от 09.04.2008; NС-72/2006 от 01.11.2006г.

Истец в заседание суда явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2011 до 14 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Вик Он 2000" (Ответчик) является Подрядчиком по следующим договорам строительного подряда: Договор на производство ремонтно-строительных работ N С-91/2006 от 26.09.2006г. - заказчик ООО "Промышленный консорциум"; Договор строительного подряда N С-170/2007 от 22.02.2007г. - заказчик ООО "Нортек"; Договор строительного подряда N РС-11/2008-СМ от 09.04.2008г. - заказчик ООО "Промышленный консорциум"; Договор строительного подряда N Ф-11/2008-СМ от 09.04.2008г. - заказчик ООО "Промышленный консорциум"; Договор на производство ремонтно-строительных работ N С-72/2006 от 01.11.2006г. - заказчик ООО "Нортек". Согласно данным договорам ответчик выполнял ремонтные и монтажно-строительные работы на следующих объектах: 1. г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 91; 2. г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 72; 3. г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 170; 4. г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 11.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2009 по 26.06.2010 ООО "Проминвест" с ООО "Промышленный консорциум" и ООО "Нортек" были заключены договоры уступки требования: NС-91/2006 от 26.02.2010; С-170/2007 от 27.02.2009; NРС-11/2008-СМ от 26.02.2010; NФ-11/2008-СМ от 26.02.2010; NС-72/2006 от 27.02.2009.

Как указывает истец, в процессе текущей эксплуатации объектов были выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при выполнении ответчиком строительно-монтажных работ. В период с 19.04.2010г. по 21.04.2010г., проводился осмотр строительно-монтажных работ выполненных Ответчиком на указанных Объектах с целью проверки качества. По результатам осмотра были составлены акты осмотра строительно-монтажных работ выполненных подрядной организацией ООО "Вик Он 2000" NN 5/91, 2/11, 3/170, 7/72 от 21.04.2010г., в которых были отражены недостатки работ. В соответствии с Актами были составлены локальные сметы NN 2, 3, 5, 7 от 22.04.2010 г. с указанием наименования и объемов работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и нарушений.

27.01.2011г. в адрес Ответчика было направленно уведомление о расторжении договоров и требование о добровольном возмещении убытков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п.3 ст.715, п.3 ст.723 ГК РФ п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Истец указывает, что в связи с невозможностью полноценного использования результатов работ, выполненных ответчиком, и уклонением Ответчика от устранения недостатков выполненных работ, Истец вынужден будет в ближайшее время заключить договор подряда с другой организацией на устранение недостатков. Согласно Локальным сметам и техническим отчетам убытки Истца по устранению дефектов и недостатков составляют 25 475 557 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, предоставляя право на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, указанная норма права в качестве лица, имеющего право на такое возмещение, определяет только кредитора по данному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством. Основание этого требования иное, чем у требования по основному долгу. Право требовать возмещения убытков возникает лишь при нарушении обязательства и реализуется как право применения имущественной ответственности (гл. 25 ГК), а не по правилам об исполнении обязательств. Требование о возмещении убытков принадлежит лицу, права которого нарушены.

Согласно представленным в материалы дела договорам уступки права требования, цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) в ООО "Вик ОН 2000" по заключенным договорам подряда. Согласно п. 1.3. данных договоров уступки требования, права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, а так же другие связанные с обязательством права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что в данном случае право на возмещение убытков было передано истцу по договорам цессии.

Кроме того, п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, на которые ссылается истец как на основание возникновения права на возмещения убытков, ставят право заказчика потребовать возмещения убытков в зависимость от совершения определенных действий. Как следует из представленной истцом претензии (т. 1 л.д. 92), требование об устранении нарушений было направлено ответчику 30.04.2010.

Таким образом, доказательств, что право на возмещение убытком по заключенным договорам подряда существовало к моменту перехода прав по договорам цессии, в материалы дела представлено не было.

Требование о расторжении договоров NС-91/2006 от 26.09.2006; NС-170/2007 от 22.02.2007; NРС-11/2008-СМ от 09.04.2008; NФ-11/2008-СМ от 09.04.2008; NС-72/2006 от 01.11.2006г. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С соответствии с п. 3. ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В уведомлении (т. 2 л.д. 70) не содержится одностороннего отказа от договоров, поскольку в данном уведомлении истец предлагает заключить соглашение о расторжении договоров подряда.

В рассматриваемом случае воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна была быть выражена надлежащим образом, в т.ч. путем письменного уведомления контрагента.

Наличие оснований для применения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ истцом не доказано.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 170 377 руб. 79 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 308, 309, 310, 393, 431, 450, 715, 723 ГК РФ и ст.ст. 65, 70,75, 101,106,110, 123,124,156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Проминвест" в доход федерального бюджета 170 377 (Сто семьдесят тысяч триста семьдесят семь) руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Васильева И.А.

Номер документа: А40-11025/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте