• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N А40-12025/11

13 мая 2011 г. 97-93

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Афанасьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца Открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон", Закрытому акционерному обществу "Смотри", ликвидатору Закрытого акционерного общества "Смотри" Кравцову Алексею Геннадьевичу

третье лицо Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Вижен Групп"

о взыскании 127 851 890,55 руб. по кредитному договору от 14.09.2009 N 09.Д08/09.22 и по кредитному договору от 14.09.2009 N 09.Д08/09.23

при участии: от истца - Максимов С.В. - представитель по доверенности N 192/365-17 от 27.05.2010 г.,

от ответчиков - не явились.

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Посейдон" денежных средств размере 127 851 890,55 рублей, в том числе: 109 702 495,00 рублей - основной долг, 12 904 049,07 рублей - проценты за пользование кредитами, 4 712 130,16 рублей - пени на основной долг, 533 216,32 рублей - пени на проценты, а также о взыскании с ЗАО "Смотри" 3 220 963,38 рублей, в том числе: 2 352 953,42 рублей - основной долг, 502 521,13 рублей - проценты за пользование кредитами, 344 549,62 рублей - пени на основной долг, 20 939,21 рублей - пени на проценты. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком ООО "Арт Вижен Групп" обязательств по кредитному договору от 14.09.2009 N 09.Д08/09.22 и по кредитному договору от 14.09.2009 N 09.Д08/09.23, наличие договоров поручительства, положения ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.

Определением от 18 марта 2011 года суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ЗАО "Смотри" на ликвидатора ЗАО "Смотри" Струпович С.С.

Определением от 27 апреля 2011 года суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ликвидатора ЗАО "Смотри" Струпович С.С. на ликвидатора ЗАО "Смотри" Кравцова А.Г.

Определением от 27 апреля 2011 года суд в порядке ч. 2 ст. 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Смотри".

Ответчик ЗАО "Смотри" представил письменный отзыв, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, установленный ст.ст. 63, 64 ГК РФ, по существу предъявленных требований возражений не привел.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явились, ООО "Посейдон" и третье лицо письменный отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 05 мая 2011 года суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал ответчику ликвидатору ЗАО "Смотри" Кравцову А.Г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ликвидатора ЗАО "Смотри" Кравцова А.Г. участвовал в судебных заседаниях 20 и 27 апреля 2011 года, был уведомлен под расписку об отложении судебного разбирательства. Нормы ст. 46 АПК РФ, предусматривающие рассмотрение дела с самого начала направлены на защиту новых участников процесса путем предоставления возможности выразить правовую позицию по спору и представить доказательства. Так, ликвидатор ЗАО "Смотри" Кравцов А.Г. был извещен в ходе судебного заседания о привлечении его по делу в качестве ответчика, суд отложил судебное разбирательство, предоставив ему возможность для изложения правовой позиции по спору. Представитель ликвидатора ЗАО "Смотри" Кравцов А.Г. представлял письменный отзыв в заседании 27 апреля 2011г. и не был лишен возможности дополнить правовую позицию к заседанию 05 мая 2011г. Согласно п. 10 ст. 158 АПК РФ повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Судом с учетом положений ст. 46 АПК РФ рассмотрение дела 05 мая 2011г. судом произведено с самого начала. Суд считает, что отсутствие представителя не препятствует рассмотрению спора исходя из представленных доказательств.

Протокольным определением от 05 мая 2011 года суд отказал ответчику ЗАО "Смотри" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом соблюден порядок предъявления требований кредитора, установленный ст. 64 ГК РФ. Требование ОАО "МДМ Банк" доставлено ликвидатору ЗАО "Смотри" Струпович С.С. 24 ноября 2010 года. Однако, доказательств включения требования кредитора в реестр требований либо отказа в материалы дела не представлено.

Протокольным определением от 05 мая 2011 года суд отказал ответчику ЗАО "Смотри" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ликвидатора ЗАО "Смотри" Кравцова А.Г. в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку в соответствии с нормами статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами. При определении подведомственности спора суд учитывает характер спора, который в настоящем случае может быть связан с осуществлением деятельности по ликвидации юридического лица (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 7765/10).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009г. между ОАО "МДМ Банк" (Кредитор) и ООО "Арт Вижен Групп" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 09.Д08/09 (Кредитный договор 1), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) на срок до 15.10.2010г., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить установленные договором проценты (п.1.1. Кредитного договора 1) по ставке 18,0 % годовых (п. 2.2. Кредитного договора 1).

В соответствии с Кредитным договором 1, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 117 690 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счетам Заемщика и не опровергается ответчиками.

Кроме того, 14.09.2009г. между ОАО "МДМ Банк" (Кредитор) и ООО "Арт Вижен Групп" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 09.Д08/09.23 (Кредитный договор 2), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) на срок до 15.06.2010г., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить установленные договором проценты (п.1.1. Кредитного договора 2) по ставке 18,0 % годовых (п. 2.2. Кредитного договора 2).

В соответствии с Кредитным договором 2, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 4 462 495,00 рублей, что подтверждается выпиской по счетам Заемщика и не опровергается ответчиками.

Пунктом 2.3. Кредитного договора 1, 2 установлено, что уплата процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке: первая дата уплаты процентов 30.09.2009г. (за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по 30.09.2009г. включительно). В дальнейшем, уплата процентов должна осуществляться ежемесячно в последний рабочий день; в месяце, в котором истекает срок предоставления кредита, проценты уплачиваются за фактическое число дней пользования кредитом одновременно с возвратом всей суммы кредита.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора 1, 2 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 (две триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора 1, 2 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 (две триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа ежемесячно, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик не возвратил кредиты и не уплатил в полном объеме начисленные проценты за пользование предоставленными кредитами.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору 1 основной долгу составляет 109 702 495,00 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 14.09.2009г. по 22.09.2010г. составляет 12 669 704,41 рублей, сумма неоплаченных пени по кредиту за период с 16.11.2009г. по 22.09.2010г. составляет 4 582 233,93 рублей, сумма неоплаченных пени по процентам за период с 01.10.2009г. по 22.09.2010г. составляет 521 441,19 рублей.

Задолженность заемщика по кредитному договору 2 по процентам за пользование кредитом за период с 14.09.2009г. по 22.09.2010г. составляет 234 344,66 рублей, сумма неоплаченных пени по кредиту за период с 17.11.2009г. по 22.09.2010г. составляет 129 896,23 рублей, сумма неоплаченных пени по процентам за период с 01.10.2009г. по 22.09.2010г. составляет 11 775,13 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитам составляет 127 851 890,55 рублей.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками расчет не оспорен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Орион" были заключены договоры поручительства N 18.Д08/09.22/1 от 14.09.2009г., N 18.Д08/09.23/1 от 14.09.2009г.

Согласно договору N 18.Д08/09.22/1 от 14.09.2009г. ООО "Орион" приняло на себя солидарные с ООО "Арт Вижен Групп" обязательства в размере 117 690 000 рублей.

Согласно договору N 18.Д08/09.23/1 от 14.09.2009г. ООО "Орион" приняло на себя солидарные с ООО "Арт Вижен Групп" обязательства в размере 4 462 495 руб.

Согласно сведениям, полученных из Журнала "Вестник государственной регистрации", выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Орион" была прекращена в результате слияния с иными юридическими лицами. Правопреемником ликвидированного ООО "Орион" является ООО "Посейдон" (г. Калиниград).

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Смотри" были заключены договоры поручительства.

Согласно договора поручительства N 18.Д08/09.22/6 от 14.09.2009г. ЗАО "Смотри" приняло на себя солидарные с ООО "Арт Вижен Групп" обязательства в размере 4 152 953,42 рублей.

По договору поручительства N 18.Д08/09.23/6 от 14.09.2009г., ЗАО "Смотри" приняло на себя солидарные с ООО "Арт Вижен Групп" обязательства в размере 4 462 495 руб.

Поручители приняли на себя солидарные обязательства совместно с Заемщиком перед Кредитором. Согласно условиям договоров поручительства, Ответчики обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из вышеуказанных кредитных договоров, включая обязательства по возврату сумм кредита, процентов, неустойки и по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, в т.ч. и в случае досрочного взыскания задолженности (пункт 1.2. договоров поручительства).

Исходя из п. 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает переда банком в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредитов, процентов неустоек, убытков и иных платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца к ответчикам ООО "Посейдон" и ЗАО "Смотри", как к поручителям, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ поскольку считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиками не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. и является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ликвидатору ЗАО "Смотри" Кравцову А.Г. в связи со следующим.

Согласно ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, право кредитора на обращение к ликвидатору возникает только в случае отказа или уклонения ликвидатора от включения в реестр требований. При этом, само требование, которое может быть заявлено к ликвидатору, касается действий или бездействий ликвидатора, связанных с исполнением обязательств в рамках ликвидационной деятельности. Требование о взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица должно быть заявлено непосредственно к должнику в лице уполномоченного представителя - ликвидатора, поскольку требования кредитора удовлетворяются за счет имущества ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком и поручителями доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 14.09.2009 N 09.Д08/09.22 и по кредитному договору от 14.09.2009 N 09.Д08/09.23 в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца исковых требований подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям кредитных договоров, право требования истца обусловлено договорами поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к ко взысканию с ответчиков денежных средств в следующем порядке: с ООО "Посейдон" денежных средств размере 127 851 890,55 рублей, в том числе: 109 702 495,00 рублей - основной долг, 12 904 049,07 рублей - проценты за пользование кредитами, 4 712 130,16 рублей - пени на основной долг, 533 216,32 рублей - пени на проценты, а также о взыскании с ЗАО "Смотри" 3 220 963,38 рублей, в том числе: 2 352 953,42 рублей - основной долг, 502 521,13 рублей - проценты за пользование кредитами, 344 549,62 рублей - пени на основной долг, 20 939,21 рублей - пени на проценты.

В удовлетворении исковых требований к ликвидатору ЗАО "Смотри" Кравцову А.Г. суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в размере относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 361, 362, 363, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" денежные средства в размере 127 851 890 (Сто двадцать семь миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 55 коп., в том числе: 109 702 495 (Сто девять миллионов семьсот две тысячи четыреста девяносто пять) руб. - основной долг, 12 904 049 (Двенадцать миллионов девятьсот четыре тысячи сорок девять) руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитами, 4 712 130 (Четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч сто тридцать) руб. 16 коп. - пени на основной долг, 533 216 (Пятьсот тридцать три тысячи двести шестнадцать) руб. 32 коп. - пени на проценты.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Смотри" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" денежные средства в размере 3 220 963 (Три миллиона двести двадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 38 коп., в том числе: 2 352 953 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 42 коп. - основной долг, 502 521 (Пятьсот две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитами, 344 549 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 62 коп. - пени на основной долг, 20 939 (Двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 21 коп. - пени на проценты.

В удовлетворении исковых требований к ликвидатору Закрытого акционерного общества "Смотри" Кравцову Алексею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 895 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 18 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Смотри" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 104 (Тридцать девять тысяч сто четыре) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова

Номер документа: А40-12025/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте