• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-13426/11

144-127

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП "Гормост"

к ответчику/заинтересованному лицу: Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене оспаривания от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 44-Н09-002

с участием: от заявителя - Ульянов С.Л. по дов. от 19.05.09 N 484;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: ГУП "Гормост" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 44-Н09-002.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нарушение ответчиком процедуры привлечения ГУП "Гормост" к административной ответственности.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008г. N51-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы", установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, иных нормативных правовых актов по данным направлениям (п.2.2.1 Положения).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 44-Н09-002 ГУП "Гормост" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в отсутствии обработки щебнем мелкой фракции, а также уборки наледи по адресам: Б.Краснопресненский мост, п/п Минский-1, мост Бородинский, мост Высокояузский, что является нарушением п.п.4.5.9 и 4.5.10 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018-ПП, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 44-Н09-002, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГУП "Гормост" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 г. N 44-Н09-002 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, не извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 14.01.2011 г., выданная защитнику ГУП "Гормост" Фидарову И.А., хотя и соответствует требованиям ст.ст.185, 186 ГК РФ, однако не принимается судом в качестве надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку по объему содержащейся в ней полномочий является общей и не соответствует требованиям КРФоАП и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в части отсутствия в данной доверенности номера административного производства или иных идентифицирующих сведений.

Иных надлежащих доказательств извещения ГУП "Гормост" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника (п.3 ст.25.4 КРФоАП), законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (п.2 ст. 25.4 КРФоАП), в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст.25.5 КРФоАП).

Копия протокола об административном правонарушении от 12.01.2011 г. N 44-Н09-002 с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена защитнику ГУП "Гормост" Фидарову И.А. на руки.

Однако в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В целях КРФоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КРФоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Данное процессуальное нарушение требований ст.ст.28.2 и 29.7 КРФоАП административным органном является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 44-Н09-002 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 2.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 44-Н09-002.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили

Номер документа: А40-13426/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте