• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-13783/11

41-114

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4023, - при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельченко А.Г., при участии представителей сторон Сагдеева А.Р., Сулима В.А. дело по иску ЗАО "Калуга Астрал" (истец) к ООО "Крипто-Про" (ответчик) о взыскании 425 910 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 420 300 руб. и 5 610 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 31.01.201. В обоснование иска истец сослался на то, что по лицензионному договору от 29.04.2009 N 30/5-2009 приобрел у ответчика 700 шт. лицензий на право использования программных продуктов, из которых 497 шт. не реализовал, поскольку ответчик отказался от указанного договора с 01.12.2010. Истец считает, что полученная ответчиком в оплату этих нереализованных лицензий сумма является неосновательным обогащением, так как истец лишен возможности каким-либо образом использовать лицензии (кроме как использовать их самостоятельно), в то время как по договору от 29.04.2009 N 30/5-2009 истец приобретал лицензии для дальнейшего их распространения. Не отрицая факта получения в ноябре 2010 года 700 лицензий, истец указал на нарушение ответчиком порядка передачи лицензий, а именно на то, что акты приема-передачи лицензий получены истцом для их подписания в декабре 2010 года, то есть после расторжения договора.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что по лицензионному договору предоставил истцу право использовать лицензии способами, указанными в разделах 6, 7 и 8 договора; право ответчика расторгнуть договор предусмотрено договором, о намерении расторгнуть договор ответчик заявил истцу за 30 календарных дней, в письме от 01.11.2010, а в письме от 15.11.2010 подтвердил свое намерение расторгнуть договор, однако истец, зная о том, что с 01.12.2010 договор расторгается, тем не менее в ноябре 2010 года неоднократно оформлял заявки на приобретение лицензий, которые исполнялись ответчиком в полном соответствии с условиями договора.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 29.04.2009 истец в качестве лицензиата и ответчик в качестве лицензиара заключили договор N 30/5-2009, по которому ответчик принял на себя обязательства предоставлять лицензиату в соответствии с его заказами права на использование и распространение продуктов, перечень которых приводится в приложении N 1 к договору. В соответствии с п. 4.1 договора предоставление продукта производится в соответствии с заказом, направленным лицензиатом в адрес лицензиара в письменной форме по электронной, факсимильной связи, оформленным на официальном сайте лицензиара. В течение 2-х рабочих дней с момента направления заказа лицензиару ему направляется счет на оплату, который оплачивается лицензиатом, после чего в течение 5-ти рабочих дней лицензиар поставляет лицензиату лицензии. Согласно п. 4.5 договора передача лицензии производится по товарной накладной.

П. 15.1 устанавливает срок действия договора (12 месяцев со дня подписания обеими сторонами) и предусматривает, что в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на тех же условиях на следующие 12 месяцев. П. 15.2 договора предусматривает право сторон досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны о своем намерении не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Письмом от 01.11.2010 ответчик отказался от договора с 01.12.2010, в письме от 15.11.2010 подтвердил намерение расторгнуть договор с указанной даты (01.12.2010).

Как следует из представленных истцом актов на передачу прав от 09.11.2010 N 7735, от 13.11.2010 N 7967 и 7981, в ноябре 2010 года ответчик передал истцу 700 шт. лицензий. В ходе судебного разбирательства истец, подтвердив факт получения в ноябре 2010 года всех 700 лицензий, пояснил, что акты от 13.11.2010 им не подписаны, поскольку получены им по почте в декабре 2010 года, то есть после расторжения лицензионного договора. Оплата лицензий, указанных в этих актах, произведена истцом платежными поручениями от 03.11.2010 N 8610 (в размере 60 000 руб.), от 13.11.2010 N 8662 (в размере 180 926 руб.) и 8663 (в размере 378 000 руб.). В деле имеются счета на оплату, указанные в этих платежных поручениях, на основании которых истцом производилась оплата лицензий (от 03.11.2010 N 8290, от 12.11.2010 N 8551 и 8569), в счете от 12.11.2010 N 8551 помимо стоимости лицензий (180 000 руб.) указана стоимость их доставки истцу (926 руб.).

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная сумма перечислена истцом ответчику на основании лицензионного договора и счетов на оплату, в период действия указанного договора, при этом ответчик поставил истцу лицензии в оплаченном истцом количестве, а истец принял указанные лицензии, не предъявив никаких претензий относительно их количества и (или) качества, оснований для квалификации 420 300 руб. как неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов в размере 5 610 руб., начисленных по ст. 395 ГК Российской Федерации, и судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Березова

Номер документа: А40-13783/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте