• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А40-7033/11-125-41

Решение изготовлено в полном объеме 12.05.2011

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Смысловой Л.А.,

При ведении протокола помощником судьи Бурмаковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "Сивас"

к ответчику ООО "ТИНЬКОФФ АРТ"

о взыскании 381 127, 12 руб. - неосновательное обогащение, проценты

при участии:

от истца - Глазкова А.О. - д-ть N 3 от 060.4.2011г.

- Макарова О.А. - д-ть N1 от 28.12.210г.

от ответчика - Тинькова Е.М. - ген. директор

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 381 127, 12 руб. - неосновательное обогащение, проценты.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что обязательства по договору им выполнены, результаты работ переданы 3-му лицу.

Судом рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства с вынесением протокольного определения и отдельного судебного акта.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по договору АВ-237 от 15.08.2008, в соответствии с которым последний должен был изготовить , доставить и осуществить монтаж карнизов и штор.

В рамках существующего обязательства истец осуществил ответчику предоплату в сумме 330 041,71 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить оплаченный аванс.

Полагая договор расторгнутым, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В оспариваемом договоре условий о возможности его расторжения сторонами или одностороннего расторжения одной из сторон не предусмотрено.

Учитывая правовую природу договора , заказчик вправе , в порядке ст. 715 , 717 ГК РФ отказаться от исполнения договора, после чего договор будет считаться расторгнутым ( ст. 450 ГК РФ), а обязательства сторон- прекратившимися, после чего, соответственно, пользование полученными денежными средствами является, в силу ст. 1102 ГК РФ , неосновательным обогащением лица, который этими средствами продолжает пользоваться или удерживать их без законных на то оснований.

Оценив представленное истцом уведомление о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не расторгнут и не прекратился, учитывая, что такое уведомление направлено истцом ответчику по ненадлежащему адресу ( ст. 54 ГК РФ), поскольку , как следует из выписки из ЕГРЮЛ адрес ответчика иной, чем тот, по которому направлено рассматриваемое уведомление.

Таким образом, оснований для прекращения договорных отношений в настоящее время не имеется, учитывая, что согласно п. 9.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истребуемые настоящим иском денежные средства получены ответчиком в рамках существующих гражданско-правовых отношений.

Не имеется, таким образом, признака неосновательного удержания ответчиком этих денежных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При таких обстоятельствах, исковые требований является неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Смыслова

Номер документа: А40-7033/11-125-41
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте