• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года Дело N А40-19964/11

154-152

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011г.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца (заявителя): ООО "АВАНГАРД"

к ответчику: УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к а/о от 14.02.2011г. N 236

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по дов. от 27.04.2011б/н Петров Е.А.; по дов. от 27.04.2011 б/н Игошин Д.Н.

от ответчика: по дов N МС-9/08-176 от 23.06.2010г. Осипов В.В.

суд,

Установил:

ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 14.02..2011 г. по делу N 236 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, указав на то, что оспариваемое постановление является незаконным.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина доказана. Ответчиком представлены материалы административного дела в отношении заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 г. в 11.30 час. во время проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Водников д.2 выявлен гражданин Р.Узбекистан Турдимуротов Ф. О., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлявший трудовую деятельность в качестве дворника в ООО "Авангард" без разрешения на работу в г. Москве.

Тем самым юридическим лицом ООО "Авангард" нарушено требование п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, ООО "Авангард" незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Р.Узбекистан Турдимуротова Ф. О., при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, которое требуется в соответствии с Федеральным Законом.

Данный факт зафиксирован в постановлении Тушинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2011 года и подтвержден материалами дела, а именно: показаниями Турдимуротова Ф. О. от 21.12.2010, актом проверки от 21.12.2010, протоколом осмотра от 21.12.2010 г.

По результатам рассмотрения дела по существу, 14.02.2011 г., начальником отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО подполковником милиции Моисеевой Л.В., в отсутствии законного представителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 236 о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "Авангард" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, юридическому лицу ООО "Авангард" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением о привлечении к административной ответственности и решением, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Указом Президента РФ от 19.07.04 N928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2011 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством при участии законного представителя общества - и.о. генерального директора Никитюка А.А.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля и не оспаривается заявителем.

Уведомление о дате рассмотрения материалов административного дела подтверждается материалами административного дела, поскольку ответчиком представлена копия телеграммы и уведомление о вручении телеграммы о вызове представителя ООО "Авангард" для рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.02.2011 г.

Довод заявителя о том, что в уведомлении о вручении телеграммы указано, что она вручена секретарю Максимовой, в то время как указанное лицо является финансовым директором общества, в связи с чем, имеет место ненадлежащее уведомление, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительного какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи относятся исключительно к правоотношениям общества и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не нашло своего подтверждения. В настоящем случае, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ на основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах заявитель не был лишен возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть, не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд отмечает, что в заявлении ООО "Авангард" не приведены конкретные факты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка принятия постановления.

Таким образом, вопреки доводам заявления, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не подтверждены доказательствами, а некоторые не относятся к факту за который общество привлечено к административной ответственности. Так судом не принимается довод заявителя, что Турдимуротов Ф. О., не работал в обществе, а работал в ИП "Шмельков", так как опровергается материалами дела, в том числе объяснениями иностранного гражданина.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 3 ст. 18.15, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "Авангард" (123362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, ИНН - 7704517736) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 14.02.2011 г. по делу N 236 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А. В. Полукаров

Номер документа: А40-19964/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте