АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2011 года Дело N А40-22734/11
154-175
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению
истца (заявителя): ООО "ТБСС"
к ответчику: Центральная акцизная таможня
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-885/2010 от 11.02.2011 года
в судебное заседание явились:
от истца (заявителя): неявка (извещен)
от ответчика: по дов. от 10.03.2011 N 03-42/6080 Власенко А.И.
суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТБСС" (далее по тексту заявитель, ООО "ТБСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 11.02.2011г. по делу об административном правонарушении N 10009000-885/2010 о привлечении ) ООО "ТБСС" к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований ООО "ТБСС" ссылается на отсутствие вины и состава вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве и дополнении.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом установлено, что предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем не пропущен.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2010 на Специализированный таможенный пост ЦАТ таможенный брокер ООО "ТБСС" на основании договора N 0248-06-652/1 от 01.06.2006, заключенным между ООО "ТБСС" и ООО "Орифлэйм Косметике", представило к таможенному оформлению ГТД N 10009131/210610/0005775.
По вышеуказанной ГТД задекларированы товары согласно гр. 31 ГТД -бижутерия, в ассортименте торговая марка ORIFLAME, коды ТН ВЭД 7117199900, общей таможенной стоимостью 107 987 руб. 51 коп., сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 38 551 руб. 54 коп.
Как следует из коммерческих и товаросопроводительных документов, рассматриваемая товарная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта N 26 от 04.03.1993г, заключенного между "Орифлейм Трейдинг Лимитед" (Брюссель, Бельгия) и "Орифлейм Косметикс Лтд" (Россия, Москва) на условиях поставки DDU Москва.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров была определена ООО "ТБСС" по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст.ст. 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), которая не была принята таможенным органом, и таможенная стоимость товара была определена по 3-му методу.
Вышеуказанный товар в соответствии с заявленным таможенным режимом выпущен таможенным органом 22.06.2010г.
18.08.2010 в порядке ведомственного контроля, предусмотренного ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), решением Центральной акцизной таможни N 10009000/180810/073 отменено решение Специализированного таможенного поста ЦАТ по таможенной стоимости товаров, заявленных в вышеуказанной ГТД.
Согласно графе 9 декларации таможенной стоимости формы 1 (далее - ДТС-1), представленной при таможенном оформлении рассматриваемой ГТД и на основании которой заявлялась таможенная стоимость декларируемых товаров, таможенным брокером ООО "ТБСС" было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, а именно - в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве ЦАТ была получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметике" (далее - Пользователь) платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее - Договор), заключенного с компанией "Орифлэйм Косметике Б.В.", Нидерланды, являющейся правообладателем товарного знака "ORIFLAME" (далее - Правообладатель).
На основании дополнительно представленных, по запросу таможенного органа, декларантом документов было установлено, что оформленные по данной ГТД товары относятся к области применения Договора коммерческой субконцессии.
По результатам проверки ОКТС ЦАТ было установлено, что в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10009131/210610/0005775, таможенным брокером ООО "ТБСС" должны были быть учтены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (торговой марки "Орифлэйм Косметик В.Б.") в размере 5 399 руб. 37 коп.
Таким образом, таможенная стоимость в графе 45 должна быть указана в сумме 113 386 руб. 88 коп., сумма таможенных платежей, подлежащих уплате должна составить 40 479 руб. 11 коп.
Однако, при проверке сведений, заявленных в ДТС - 1 по ГТД N 10009131/210610/0005775, ОКТС ЦАТ было установлено, что ООО "ТБСС" при таможенном оформлении указал на отсутствие таких платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионного платежа не была учтена в структуре таможенной стоимости.
Было установлено, что при таможенном оформлении товаров, в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009131/210610/0005775, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, ООО "ТБСС" учтены не были.
Согласно произведенному отделом таможенных платежей ЦАТ расчету подлежащих уплате таможенных платежей в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров ООО "ТБСС" при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10009131/210610/0005775 (бижутерия в ассортименте торговой марки "Орифлэйм"), сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составляет 1927 руб. 58 коп.
28 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении без непосредственного участия представителя заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения (письмо ООО "ТБСС" о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола).
11.02.2011 года вынесено постановление о привлечении таможенного брокера к
административной ответственности также без непосредственного участия представителя заявителя при наличии доказательств надлежащего извещения (письмо ООО "ТБСС" о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела).
Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности таможенным органом не пропущен.
Требования ст.ст. 28.2., 25.1., 25.4., 29.7. КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены таможенным органом.
Согласно ч.2 ст.16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2. КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ).
Таможенные органы осуществляют самостоятельную классификацию только в случае установления нарушения правил классификации товаров (за исключением предварительных решений, принимаемых ФТС России до декларирования товаров).
В силу п.1 ст.63 Таможенного Кодекса РФ при производстве таможенного оформления декларанты обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным Кодексом РФ.
В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 ТК России с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. 16, 126, 127 ТК России обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.
В соответствии со ст. 143, 144 ТК России таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК России в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.
Однако, ООО "ТБСС" требования таможенного законодательства выполнены не были, в структуру таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009131/210610/0005775 были включены лицензионные платежи в размере 5 399 руб. 37 коп., что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин.
Так, таможенная стоимость в графе 45 ГТД N 10009131/210610/0005775 должна
быть заявлена ООО "ТБСС" в сумме 113 386 руб. 88 коп., сумма таможенных платежей, подлежащих уплате должна составить 40 979 руб. 11 коп., тогда как графе 45 вышеуказанной ГТД заявлена таможенная стоимость в сумме 107 987 руб. 51 коп., сумма таможенных платежей, подлежащих уплате составила 38 551 руб. 54 коп.
Согласно информации, полученной от ОКТС следует, что требование об уплате таможенных платежей от 25.10.2010 N 10009000/247 оплачено декларантом - ООО "Орифлейм Косметикс" в полном объеме.
Оценивая доводы заявителя, указанные им в обоснование заявленных требований, а именно об отсутствии вины юридического лица, суд считает необходимым указать следующее.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Заявитель указывает, что для определения структуры таможенной стоимости товара им была запрошена информация у декларанта относительно наличия либо отсутствия лицензионных договоров.
Специализированный таможенный пост письмо, в котором указано на согласие правообладателя на использование товарного знака без уплаты каких-либо таможенных платежей, при этом, достоверность данных сведений, ни у кого, в том числе и у таможенных органов, сомнений не вызывало. Общество не знало и, как указано заявителем, не могло знать о наличии договора субконцессии.
В тоже время, суд считает данные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 144 ТК России обязанности и ответственность таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК России в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.
ООО "ТБСС", осуществляющее коммерческую деятельность в качестве таможенного брокера, не могло не знать, что использование товарных знаков широко известных торговых марок в данном случае - "ORIFLAME" невозможно без наличия разрешения правообладателя, с которым у ООО "Орифлэйм Косметикс", как организации, осуществляющей реализацию товара на территории Российской Федерации, должны быть заключены лицензионные договоры на передачу прав интеллектуальной собственности, а передача такого права предполагает выплату правообладателю лицензионных платежей.
Вместе с тем, согласно п. 2.15 Договора N 0248-06-652/1 таможенный брокер должен запрашивать у клиента дополнительные документы. Однако, ООО "ТБСС" не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего факт обращения с соответствующим запросом к ООО "Орифлейм Косметикс".
Кроме того, учитывая статус задекларированных таможенным брокером товаров, в целях недопущения нарушения таможенного законодательства, при наличии
информации декларанта об отсутствии лицензионных платежей, брокер, как профессиональный участник таможенных отношений, обязан совершить дополнительные действия для проверки указанной декларантом информации.
При этом, фактически, доводы заявителя сводятся к отсутствию необходимости совершения каких-либо дополнительных действий при наличии у таможенного брокера информации от декларанта. В тоже время, суд считает необходимым отметить, что данная позиция не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку, фактически сводится к безусловному освобождению таможенного брокера от административной ответственности в любых случаях, когда, возможно имеется вина декларанта в заявлении брокером недостоверных сведений, в тоже время, таможенный брокер, в силу своего профессионального статуса, обязан был предусмотреть факт несоответствия действительности, сведений об отсутствии лицензионных платежей при декларировании товара марки "Орифлейм" и необходимости перепроверки сведений от декларанта об их отсутствии.
В данном случае, никаких действий брокером совершено не было.
В тоже время, суд считает дополнительно указать, что вина юридического лица по смыслу КоАП имеет место в случае, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в то время как заявителем не представлено и документально не доказан вообще факт совершения каких-либо мер в целях соблюдения норм таможенного законодательства.
Следовательно, в деянии, совершенном ООО "ТБСС", выразившемся в заявлении таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товаре, влияющих на уплату таможенных платежей, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что фактически товар был задекларирован по 3-му методу, в отличии от позиции ответчика в оспариваемом постановлении о декларировании товара по первому методу, что влечет за собой недоказанность события административного правонарушения суд также отклоняет, поскольку, событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что в данном случае доказано таможенным органом.
