• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А40-27530/11

93-210

11 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2011.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Каргофуд"

к УФССП РФ по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП по Москве Байковой Е.А.

третье лицо: Московская областная таможня

о признании недействительным постановления от 01.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Быков К.В. - по доверен. от 11.01.2011 N77/Д-113-6-ФЮ, Трошко В.Д. - по доверен. от 03.05.2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргофуд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к УФССП РФ по Москве с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 01.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять новое решение

В обоснование заявления общество указало на необоснованность отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист содержит все необходимее реквизиты. Считает, что исходя из формулировки резолютивной части судебного акта, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должно заключаться в возврате к тому положению, которое имело место до принятия Зеленоградской таможней оспоренного решения о зачете.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал на законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПКРФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 сентября 2010 года Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 30.07.2010 по делу N А40-53301/10-153-286 выдан исполнительный лист серии АС N002861680.

Согласно указанному исполнительному листу признано недействительным решение Зеленоградской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 22.12.2009 N10125000/15-06-152, а также в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ ответчик обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о возбуждении исполнительного производства указанный исполнительный лист направлен заявителем в ОСП по Зеленоградскому административному округу Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве и поступил 25.01.2011, что подтверждается отметкой с входящим N310\11/12/77.

01 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП по Москве Байковой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в поступившем документе отсутствуют требования о возложении на должника по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полагая необоснованным отказ в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из содержания текста исполнительного листа серии АС N002861680 от 20.09.2010, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-53301/10-153-286, суд приходит к выводу, что данный исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку резолютивная часть судебного акта, указанная в данном исполнительном листе, не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что исходя из формулировки резолютивной части судебного акта, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должно заключаться в возврате к тому положению, которое имело место до принятия Зеленоградской таможней оспоренного решения о зачете, рассмотрен судом и признан не влияющим на выводы суда о законности оспариваемого постановления, поскольку из текста исполнительного листа данные обстоятельства не следуют. Каких-либо разъяснений решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53301/10-153-286 или положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, где содержались бы указанные выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, суд считает необоснованным довод заявителя об исчислении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя исходя из трех месяцев на основании ч.4 ст.198 АПК РФ.

В силу положений ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о вынесении постановления.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением N79 от 01.03.2011 в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявление ООО "Каргофуд" о признании недействительным и отмене постановления от 01.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять новое решение оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Каргофуд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева

Номер документа: А40-27530/11
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте