• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N А40-103816/10

13 мая 2011 года 28-888

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Компания "СТАТУС"

к ООО "Круизная компания "ПАЛЛАДА"

о взыскании 206 385 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - Дубков А.В. доверенность от 21.09.2010г.

от ответчика - Чистова Г.В. доверенность от 27.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Круизная компания "ПАЛЛАДА" ущерба в сумме 186.000 руб., расходов по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 15.000 руб., пени, начисленной на основании п.5.2.9 договора за период с 07.06.2010г. по 18.06.2010г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором аренды от 01.05.2009г. N Дыб.6/1-98-2009N011008/048:021-2036/4 от 01.10.08. передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 98 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Дыбенко д.6 корп.1 сроком до 01.06.2010г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 22.03.2010г., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендуемое помещение по истечении срока действия договора не возвратил по акту приема-передачи, при этом 07.06.2010г. в нежилом помещении произошел пожар, в результате которого истцу был причине ущерб, в связи с чем, по мнению истца, ответчик в нарушение положений ст. 622 ГК РФ не произвел возврат арендуемого помещения по акту приема-передачи в надлежащим виде с учетом износа, тем самым причинив истцу ущерб в заявленной сумме с учетом расходов на оплату услуг экспертной организации, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик иск не признал, письменного отзыва не представил.

Судом в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения данного спора были сделаны следующие запросы: в 51 Специальную часть по тушению крупных пожаров по г. Москве, в Отдел внутренних дел по району Ховрино.

Согласно справке от 11.06.2010г. N 2147-3-6 Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве материалы проверки по факту пожара, произошедшего 07.06.2010г. направлены в ОВД "Ховрино".

Согласно ответу Отдела внутренних дел по району Ховрино от 03.03.2011г. N08/20-666 и от 18.03.2011г. N 08/20-960 сведений об арендодателе не имеется, материалов проверки по факту пожара в ОВД не имеется, интересующую информацию может находится в подразделениях МЧС по Северному АО г. Москвы

Суд рассматривает дело по представленным доказательствам, с учетом положения ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также положений ст. 9 АПК РФ , в силу которых судопроизводство осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом и ответчиком 01.05.2009г. был заключен договор аренды N Дыб.6/1-98-2009, в соответствии с которым, ЗАО "Компания "Статус" являясь собственником нежилого помещения площадью 98 км.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дыбенко дом 6 корп.1. предоставило данное помещение во временное владение и пользование ООО "Круизная компания "Паллада" сроком до 01.06.2010г. с учетом дополнительного соглашения N 1

Согласно п.5.2.9 договора по истечении срока договора в пятидневный срок со дня прекращения договорных отношений, арендатор должен освободить помещение и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии.

Истец по истечении срока действия договора письмом от 02.06.2010г. N 363/139 известил ответчика о том, что арендатор должен произвести возврат нежилого помещения в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии по акту приема-передачи 07.06.2010г. в 13-30, факт получения данного письма ответчиком 03.06.2010г. не отрицается.

07.06.2010г. в 01час 33 мин. в нежилом помещении по адресу г. Москва, ул. Дыбенко д.6 корп.1 произошел пожар (открытое горение одного окна на первом этаже, площадь пожара 2 кв.м.), о чем был составлен акт о пожаре 51 Специальной частью по тушению крупных пожаров по г. Москве. При этом в акт указано, что "решетка на окне в горящее помещение была открыта, окно было разбито".

Письмом от 10.06.2010гш. N 364/139 истец повторно назначил дату возврата помещения, путем оформления акта приема-передачи арендуемого ответчиком помещения -16.06.2010г. в 13-30.

17.06.2010г. Генеральный директор арендодателя Нестеренко И.В. издает приказ N 12, в соответствии с которым поручает организовать и провести осмотр спорного помещения, по результатам которого составить акт осмотра, а также заменить дверных замки, поскольку арендатор отказался вернуть ключи от помещения.

18.06.2010г. истец известил ответчика письмом N 366/139 о том, что 16.06.2010г. передача арендуемого помещения путем составления акта приема-приема передачи не состоялась.

Согласно акту вскрытия помещения от 19.06.2010г. нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Москва, ул. Дыбенко д.6 "ни кем не используется, имущество арендатора вывезено, в помещении находится небольшое количество мусора, оставленное после арендатора".

Истцом для определения рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) был привлечен независимый эксперт, по итогам оценки был составлен отчет N11-07-10, которым была определена величина материального ущерба в помещении, расположенном по адресу г. Москва, ул. Дыбенко д.6 корп.- 185.807 руб., округлена до 186.000 руб.

Как указывает истец данная сумма является размером реального ущерба истца, кроме того стоимость проведения оценки составила 15 000 руб., таким образом, им понесены убытки в сумме 201.000руб.

По смыслу пунктов 1, 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей Кодекса является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 15 Кодекса и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

связи с чем, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу указанных норм права должен был предоставить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения должника и причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вины должника.

Представленными же в деле доказательствами не подтверждено, что по окончании действия договора состояние помещения не соответствовало состоянию, в котором имущество передавалось арендатору

При этом ни из акта вскрытия помещения от 19.06.2010г., ни от отчета независимого оценщика N 11-07-10 не усматривается, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, повреждено или разрушено.

В Отчете N 11-07-10 не зафиксировано в каком состоянии находится помещение на момент осмотра его оценщиком, в отчете содержится только перечень работ необходимый выполнить в спорном помещении, а именно: монтаж светильников, очистка стен от краски, очистка потолка от краски, окраска стен, побелка потолка, мойка полов, установка светильников, ремонт электрики, ремонт окна и дверей.

Как уже было указано, в акте пожара от 07.06.2010г. зафиксировано, открытое горение рамы одного акта, пожаром повреждено 2 кв.м. При этом в акт указано, что "решетка на окне в горящее помещение была открыта, окно было разбито".

Доказательств, достоверно подтверждающих необходимость несения истцом расходов на ремонт помещения , в материалы дела не представлено.

Истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, исходя из того, что представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование заявленных требований не позволяют установить, что ущерб причинен именно ответчиком как в процессе пользования им объектом аренды по договору аренды нежилого помещения, так и в процессе вывоза им своего имущества.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по возврату арендованного имущества, не имеется.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2.9 договора в сумме 5.385 руб. за период с 07.06.2010г. по 18.06.2010г. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 5.2.9 договора установлено, что по истечении срока договора в пятидневный срок со дня прекращения договорных отношений, арендатор должен освободить помещение и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии.

Договор аренды прекратил свое действие 01.06.2010г., арендатор до 07.06.2010г. должен быть произвести возврат помещения, зафиксировав данный факт путем подписания акта-приема-передачи.

Акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды сторонами подписан не был, что не отрицается ответчиком.

Актом вскрытия помещения от 19.06.2010г. истец зафиксировал факт освобождения арендатором спорного помещения.

Согласно п.6.2 договора при неисполнении арендатором обязанности, предусмотренной п.5.2.9 договора арендодатель может требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Компания Статус" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Круизная компания "ПАЛЛАДА" ущерба в сумме186.000 руб. и расходов по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15.000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круизная компания "ПАЛЛАДА" в пользу закрытого акционерного общества "Компания Статус" пеню в сумме 5.385 ( пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 185 ( сто восемьдесят пять) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина

Номер документа: А40-103816/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте