• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-108551/10

130-635

10 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Торгово-промышленная компания "Союз"

к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Касаевой М.В.

3-е лицо: ООО "Группа Стандарт-Металл"

о признании незаконным постановления от 26.08.2010, приостановлении исполнительного производства

при участии представителей: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 25 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29 апреля 2011 года.

ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Касаевой М.В. от 22.06.2010 N77/9/107409/110/2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также приостановить исполнительное производствоN77/9/107409/110/2010.

Заявление мотивировано тем то, что должник (ООО "Торгово-промышленная компания "Союз") не был надлежащим образом извещен о факте возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, нарушено его право на добровольное исполнение исполнительного документа; копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2010, о наложении ареста на денежные средства должника от 22.07.2010, об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.08.2010 заявителем не получены.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление; представил копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо (взыскатель) представило отзыв с возражениями против удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства извещения участвующих в деле лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Срок, установленный ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 г., заявителем не пропущен, поскольку как указывает заявитель об оспариваемом постановлении ему стало известно 08.09.2010, заявление подано в арбитражный суд 09.09.2010 г., то есть, в пределах десятидневного срока.

Из материалов дела видно, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. по делу N А40-108491/09-88-394 по иску ООО "Группа Страндарт-Металл" к ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" о взыскании задолженности и неустойки, удовлетворены заявленные требования и с ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" в пользу ООО "Группа Страндарт-Металл" взыскано 1 373 580 руб. 03 коп.

На основании данного постановления выдан исполнительный лист АС N 000804117 от 27.04.2010 г.

30.04.2010 ООО "Группа Стандарт-Металл" обратилось в Отдел судебных приставов по САО УФССП по Москве с заявлением от 28.04.2010 за N19-юр о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 30.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела по САО УФССП по Москве Е.И. Лисуновой на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 77/9/107409/107/2010.

Согласно п.2 резолютивной части указанного постановлением должнику было предложено в трехдневный срок со дня получения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок ответчику предлагалось представить доказательства уважительности причин этого неисполнения. В постановлении также имеется разъяснение, что в противном случае к должнику будут применены меры принудительного исполнения с взысканием исполнительского сбора.

22.07.2010 Судебным приставом Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве В.Н. Симоновой вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 1 373 580 руб. 03 коп., находящиеся на счете ОАО "Фондсервисбанк" г. Москва.

Согласно письму от 27.07.2010 г. N29, поступившему в судебному приставу-исполнителю ОСП Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, ОАО "Фондсервисбанк" сообщил судебному приставу, что на основании постановления от 22.07.2010 наложен арест на денежные средства ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" в размере 1373580,03 руб.

Постановлением от 26.08.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Фондсервисбанк" г. Москва.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 4 указанной статьи копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется, в том числе, должнику.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" из Отдела судебных приставов Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве до настоящего времени не поступало, опровергается материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Симонова В.Н. 22.07.2010 выдала поручение Кочеткову В.Н. на предъявление в ООО "ТПК "Союз" постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено организацией 26.07.2010 согласно отметки на копии поручения.

Довод заявителя о том, что лицо, получившее постановление о возбуждении исполнительного производства, не являлось сотрудником ООО "ТПК "Союз", что подтверждается представленными штатным расписанием и штатной расстановкой ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением ФАС МО от 31.05.2010 по делу NА40-108491/09-88-394 в удовлетворении ходатайства ООО "ТПК "Союз" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по указанному делу отказано, в связи с чем утверждение заявителя о том, что он не располагал какой-либо информацией о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. по делу N А40-108491/09-88-394 не соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно до вынесения постановления от 22.07.2010 г. о наложении ареста на имущество должника и оспариваемого постановления от 26.08.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Пунктом 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.2 ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.81 данного федерального закона судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как видно из материалов дела обращение взыскания на денежные средства должника на основании оспариваемого постановления от 26.08.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Действительно в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления копии оспариваемого постановления в адрес должника (заявителя по делу), однако данный факт, а также вынесение оспариваемого постановления не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует добровольному исполнению требований исполнительного листа и не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа. В то же время, доказательств принятия заявителем мер по добровольному исполнению судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд также исходит из того, что судебный акт о взыскании с заявителя суммы, указанной в исполнительном листе, вступил в законную силу, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по его исполнению. Действий по добровольному погашению задолженности заявителем не предпринято.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на денежные средства организации и вынесения оспариваемого постановления от 26.08.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника. Оспариваемое постановление соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии пунктом 3 ч.1 ст. 39 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и отсутствием правовых оснований для приостановления исполнительного производства заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6, 14, 30, 64, 80, 81, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Касаевой М.В. от 26.08.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" о приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова

Номер документа: А40-108551/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте