• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-137130/10

154-879

Дело N А40-137066/10 154-880

10 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя) 1)ООО "КРК-Страхование"; 2) КБ "КРК" (ОАО)

к ответчику: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России)

третьи лица: 1) ЗАО "КРК", 2) ОАО "АльфаСтрахование", 3) ООО "Росгосстрах", 4) ОАО СГ "МСК", 5) ОАО "Русская Страховая Компания", 6) ООО "Группа Ренессанс Страхование", 7) ОАО "ГСК "Югория", 8) ООО СГ "Адмирал"

о п/н решения от 02.08.2010 и предписания N1 11/191-09 от 02.08.2010

с участием:

от истца (заявителя): 1) по дов от 25.01.11 Кудинов П.Н..; по дов. от 28.04.2011 N 44-31/2011 Румянцев В.В. 2) по дов от 25.01.11 Кудинов П.Н. ; по дов. от 28.04.2011 N 11/28 Румянцев В.В.

от ответчика: по дов. от 08.11.2010 N ИА/38398 Вовкивская Л.В.; по дов. от 14.02.11 N ИА/4781 Акимова И.В.

от третьих лиц: 1) по дов. от 28.04.2011 N 28-207/34 Румянцев В.В. 2) неявка (извещено); 3) неявка (извещено) 4) неявка (извещено) 5) неявка (извещено); 6) неявка (извещено); 7) неявка (извещено); 8) неявка (извещено).

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование", КБ "КРК" (ОАО) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 02.08.2010 г. и предписания от 02.08.2010 г. по делу N 1 11/191-09.

Заявление мотивировано тем, что заявитель (Страховщик) вправе самостоятельно устанавливать и применять страховой тариф исходя из своей тарифной политики и в соответствии с Расчетом и экономическим обоснованием базовых страховых тарифов по добровольному комбинированному страхованию транспортных средств, а также срок страхования.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам заявления.

Третьи лица - ООО "Росгосстрах", ОАО СГ "МСК", ОАО "Русская Страховая Компания", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ГСК "Югория", ООО СГ "Адмирал" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве, ссылается на то, что решение и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации Закона о защите конкуренции является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа, направлено на пресечение нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны ООО "КРК-Страхование", КБ "КРК" (ОАО).

Представитель ЗАО "КРК" поддерживает доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 1 11/191-09 послужили поступившие в Федеральную антимонопольную службу заявления граждан Российской Федерации с жалобами на действия ЗАО "КРК" при осуществлении розничной торговли транспортными средствами с условием рассрочки платежа.

Из содержания поступивших заявлений следует, что при приобретении транспортного средства с условием рассрочки платежа в ЗАО "КРК" навязываются следующие условия, являющиеся не выгодными для граждан: ограничение выбора страховой организации при заключении договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога ЗАО "КРК"; указанный договор страхования заключается на весь срок действия договора рассрочки; страховая премия по договору страхования не изменяется, несмотря на снижение страховой суммы.

Всего к материалам дела приобщено 24 заявления граждан Российской Федерации, поступивших в Федеральную антимонопольную службу в 2009 и 2010 годах.

На основании изложенного, а также документов, поступивших от ЗАО "КРК" в рамках рассмотрения данных заявлений граждан Российской Федерации, в соответствии с приказом ФАС России от 19.10.2009 N 696 было возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/191-09.

02.08.2010 г. комиссией ФАС России вынесено решение по делу N 1 11/191-09 в соответствии с которым ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "КРК" (ОАО), ООО "КРК-Страхование" и ряд иных юридических лиц признаны нарушившими пункты 1 и 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся

предметом залога ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "КРК" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства.

На основании пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения ФАС России заявителя и третьим лицам выдано предписание ФАС России (в части пункта 2) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выявленных ФАС России в ходе рассмотрения дела N 1 11/1913-09, и устранении последствий этих нарушений, в том числе в части совершения действий направленных на обеспечение конкуренции, а именно: исключить положения агентских договоров, дополнительных к ним соглашений, касающиеся установления страхового тарифа в размере 9,99% от первоначальной стоимости транспортного средства на весь период действия договора рассрочки с ЗАО "КРК" или кредитного договора с КБ "КРК" (ОАО).

Считая свои права нарушенными, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными решения ФАС России от 13.08.2010 г. по делу N1 11/191-09 и предписания от 02.08.2010 г. N 2.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных норм оспариваемое решение правомерно принято ФАС России в рамках реализации полномочий определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции на основании сведений и материалов, полученных антимонопольным органом в результате проведенных контрольных мероприятий по проверке соблюдения Закона о защите конкуренции заявителем.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и

другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом частью 2 статьи 158 ГК РФ также установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме с учетом фактических действий сторон соглашения.

Согласно имеющейся в материалах дела о нарушении антимонопольного информации ЗАО "КРК" при осуществлении своей предпринимательской деятельности представляет следующие основные услуги (письмо ЗАО "КРК" от 26.03.2009 N 41, вх. N 32126 от 24.07.2010):

1) осуществляет розничную торговлю транспортными средствами с условием рассрочки платежа;

2) в качестве агента оказывает услуги по заключению договоров страхования.

Анализ представленных в материалах дела документов свидетельствует о том, что при торговле транспортными средствами в рассрочку в период с 2007 по 2009 годы ЗАО "КРК" использовало типовые формы договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа (Договоры рассрочки), а также типовые договоры залога транспортных средств (Договоры залога).

В соответствии с пунктом 2.10 Договоров рассрочки исполнение обязанностей Покупателя по договору обеспечивается заключением Покупателем до момента передачи автомобиля Покупателю по акту приема-передачи договоров:

- залога автомобиля;

- страхования автомобиля на весь срок действия Договора рассрочки за счет

Покупателя с размером страховой суммы не ниже полной стоимости автомобиля (в эквиваленте USD), с указанием Покупателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: ущерб, повреждение, а Продавца в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель в размере не погашенной задолженности Покупателя по Договору рассрочки, со страховой компанией, письменно согласованной Покупателем и Продавцом; - заключением супругой/супругом Покупателя или иным лицом, одобренным Продавцом, договора поручительства за исполнение Покупателем его обязательств по Договору рассрочки в полном объеме.

Пунктом 4.1.9 Договоров залога также установлена обязанность Залогодателя страховать Предмет залога за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, на условиях, также согласованных с Залогодержателем (в том числе, с указанием Залогодержателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель).

При этом порядок осуществления мероприятий по анализу и согласованию страховых компаний содержится в Регламенте по анализу рисков, связанных со страхованием транспортных средств, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по заключенным договорам купли- продажи с условием рассрочки платежа, утвержденном Генеральным директором ЗАО "КРК" 11.04.2007 (Регламент, утвержденный Генеральным директором ЗАО "КРК").

В соответствии с пунктом 6 указанного документа положительное мнение по компании формируется в случае, если страховая компания соответствует следующим требованиям:

- страховая компания является резидентом Российской Федерации;

- страховая компания имеет действующую (не приостановленную, не ограниченную, не истекшую, не аннулированную и не отозванную) лицензию на страхование средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта);

- страховая компания имеет оплаченный уставный капитал в определенном

действующим законодательством размере;

- отсутствуют нарушения со стороны страховой компании требований

действующего законодательства;

- страховая компания не является участником судебного процесса, связанного с

рассмотрением вопросов о признании ее несостоятельной (банкротом).

Таким образом, Регламент, утвержденный Генеральным директором ЗАО "КРК", устанавливает такой порядок принятия ЗАО "КРК" полиса страховой компании в рамках розничной торговли транспортными средствами с условием рассрочки платежа, при котором возможно принятие полиса любой страховой организации, соответствующей вышеуказанным требованиям ЗАО "КРК", то есть потенциально перечень страховых компаний, полисы которых принимаются ЗАО "КРК" при предоставлении рассрочки физическим лицам, является "открытым" для вхождения в него новых страховых организаций.

Согласно информации, представленной ЗАО "КРК" письмом от 26.03.2009 N 41 (вх. N 32126 от 24.07.2010), общество не проводило и не проводит мероприятий, направленных на аккредитацию отдельных страховых компаний, поскольку считает надлежащим исполнением условий договоров, заключенных с клиентами, предоставление страхового полиса, выданного любым из страховщиков, предварительно согласованным с ЗАО "КРК" с учетом вышеуказанных требований.

Также письмом от 18.01.2010 N 21 ЗАО "КРК" сообщило, что за все время деятельности ЗАО "КРК" ни одному из клиентов, обратившихся за согласованием страховщика для заключения договора страхования, отказано не было. При этом копии письменных согласований страховых организаций при заключении договоров купли- продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа ЗАО "КРК" не представлены.

Следовательно, документы ЗАО "КРК", имеющиеся в материалах дела, устанавливают возможность покупателя застраховать приобретаемое по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в ЗАО "КРК" транспортное средство в страховой организации, предварительно согласовав ее с ЗАО "КРК".

Осуществляя деятельность агента при заключении договоров страхования, ЗАО "КРК" сообщило, что имеет агентские соглашения (договоры) с 34 страховыми организациями, осуществляющими страхование транспортных средств в рамках такого сотрудничества (письма ЗАО "КРК" от 26.03.2009 N 41, вх. N 12003 от 27.03.2010, и б/н б/д, вх. N 32126 от 24.07.2010).

Ряд договоров, дополнительных к ним соглашений, приложений и протоколов особо были отмечены ФАС России, в том числе между ЗАО "КРК" и ООО "КРК-Страхование".

Как установлено, 15.03.2006г. Между ЗАО "КРК" и ООО "КРК-Страхование" заключен Агентский договор N 1/АГ/КРК.

Согласно информации представленной ЗАО "КРК" письмом от 26.03.2009 N 41 (вх. N 12003 от 27.03.2009) и письмом ООО "КРК-Страхование" от 15.04.2009 N 1/087 (вх. N 15264 от 16.04.2009) ЗАО "КРК". КБ "КРК" (ОАО) и ООО "КРК-Страхование" в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входят в одну группу лиц.

Заключенный между ЗАО "КРК" и ООО "КРК-Страхование" агентский договор N 1/АГ/КРК от 15.03.2006 не содержит каких-либо положений относительно того, что сотрудничество между страховой организацией и ЗАО "КРК" осуществляется в рамках каких-либо специальных программ страхования новых легковых транспортных средств, приобретенных физическими лицами на условиях рассрочки платежа ЗАО "КРК" или посредством кредита, выданного КБ "КРК" (ОАО), и переданных в залог.

В то же время в материалах дела содержатся заявления граждан, из которых следует, что при заключении договоров страхования транспортных средства, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), сроком действия более одного года страховая премия, уплачиваемая ООО "КРК-Страхование", фиксировалась на весь период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора залога гражданин обязан застраховать за свой счет транспортное средство, являющееся предметом залога КБ "КРК" (ОАО), в согласованной с банком страховой компании на страховую сумму, равную или эквивалентную полной стоимости предмета залога, на срок не менее чем на один день превышающий срок возврата кредита, предусмотренный пунктом 1.2 Договора залога, но не менее одного года договора страхования.

Так же следует отметить, что страховая премия фиксируется на каждый год страхования транспортного средства, являющегося предметом залога КБ "КРК" (ОАО), на уровне страховой премии первого года страхования из расчета страхового тарифа равного 9,99% от первоначальной стоимости транспортного средства.

Ряд договоров, дополнительных к ним соглашений, приложений и протоколов необходимо отметить особо, а именно между ЗАО "КРК" и 8 страховыми организациями, в том числе ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Между ЗАО "КРК" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" и г-ном Канивцом Д.В. заключено Соглашение от 20.11.2007 (Соглашение).

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что между Продавцом и Покупателем заключен Договор рассрочки, по которому Продавец передает Покупателю в собственность новое транспортное средство, а Покупатель принимает это транспортное средство и обязуется уплатить Продавцу часть стоимости упомянутого транспортного средства на условиях рассрочки платежа. Срок выплаты суммы (рассроченного платежа) составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения исполнение денежных обязательств Покупателя по Договору рассрочки обеспечивается залогом указанного транспортного средства, а также страхованием транспортного средства (вид страхового риска КАСКО) на весь период выплаты рассроченной части платежа.

В течение срока действия Договора рассрочки и Договора залога страховая защита по указанному выше риску по согласию Сторон осуществляется ООО "КРК-Страхование".

Во исполнение условий Договора рассрочки, в соответствии с пунктом 4 Соглашения между Покупателем и Страховщиком заключен договор страхования (полис) N АТРП-7707/2251 от 20.11.2007 сроком на один год (Договор страхования).

Согласно пункту 5 Соглашения на последующие периоды (годы) действия Договора рассрочки и Договора залога Покупатель принимает на себя обязательство до даты окончания текущего срока действия Договора страхования продлевать (пролонгировать) срок действия Договора страхования со Страховщиком на очередной год страхования, вплоть до даты погашения Покупателем рассроченного платежа в полном объеме. Фактом продления (пролонгации) Договора страхования Стороны считают наличие подписанного Покупателем и Страховщиком полиса страхования сроком действия на один очередной год страхования.

Таким образом, следует, что страховая сумма по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом ЗАО "КРК", фиксируется на каждый год страхования, на уровне страховой и первого года страхования из расчета страхового тарифа равного 9.99% от тачальной стоимости транспортного средства.

Проанализировав поступившие обращения граждан, Комиссия ФАС России а к выводу, что деятельность ООО "КРК-Страховани" по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), аналогична деятельности ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах". ОАО "СГ МСК" в рамках реализации Специальных программ (отражены в пунктах 2.3 - 2.5 мотивировочной части оспариваемого Решения ФАС России).

В соответствии с письмами от 23.06.2010 N 472 и от 21.07.2010 N 549 (вх. N 33936 от 21.07.2010) ЗАО "КРК" представлена информация о сумме агентского вознаграждения, полученного по договорам страхования транспортных средств в результате реализации договора (соглашения) с ООО "КРК-Страхование".

Учитывая изложенное, суд считает правомерным, что Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что между ЗАО "КРК" и ООО "КРК-Страхование" достигнута и реализована договоренность об установлении и поддержании цены (тарифа), а именно о применении по договорам страхования транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), страхового тарифа в размере 9,99% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, на каждый год страхования в течение всего периода действия Договора рассрочки с ЗАО "КРК" или кредитного договора с КБ "КРК" РАО).

Как установлено Комиссией ФАС России, КБ "КРК" (ОАО) осуществляет автокредитование на основании типовых кредитных договоров (на приобретение транспортного средства) Кредитные договоры) и договоров залога транспортного средства (Договоры залога) письма КБ "КРК" (ОАО) от 21.09.2009 N 745,вх. N 41808 от 21.09.2009 и от 6.04.2010 N 367, вх. N 20471 от 11.05.2010).

Также согласно представлено КБ "КРК" (ОАО) информации о том, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности КБ "КРК" (ОАО) не имеет каких-либо соглашений о сотрудничестве со страховыми организациями.

В период с 01.01.2005 по 11.05.2010 КБ "КРК" (ОАО) предлагал своим клиентам следующие программы кредитования физических лиц на приобретение легковых транспортных средств: "Автокредит "Оптимальный" (действовала э 11.07.2008), "Автокредит "Классический" (действовала до 20.11.2009), автокредит "Стандартный" и "Автокредит "Стандартный без КАСКО" (действуют 20.11.2009 по настоящее время).

Пунктами 2.1.3 и 4.3.7 Кредитных договоров и пунктом 2.1.4 Договоров залога установлено, что при заключении кредитного договора необходимо заключение договора страхования автомобиля со страховой компанией, согласованной Банком на сумму, равную или эквивалентную полной стоимости автомобиля на срок не менее чем на 1 (один) день превышающий срок возврата кредита, но не менее одного да договора страхования.

Согласно Договорам залога условия договора страхования со страховой компанией, замена страховой компании и/или изменение условий договора страхования подлежат предварительному согласованию с Банком/Залогодержателем.

Таким образом, заемщики КБ "КРК" (ОАО) при получении кредита на приобретение транспортного средства имеют возможность согласовать с КБ "КРК" (ОАО) выбранную ими страховую организацию.

Процедура согласования КБ "КРК" (ОАО) страховой организации, предлагаемой заемщиком содержится в Регламенте по анализу рисков, связанных со страхованием транспортных средств, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по предоставленных кредитам, утвержденном Председателем Правления КБ "КРК" (ОАО) 05.04.2007 (Регламент, утвержденный Председателем Правления КБ "КРК" (ОАО)).

При проведении анализа страховой организации в соответствии с указанным регламентом КБ "КРК" (ОАО) использует информацию о страховой организации, имеющуюся в открытых источниках (официальные сайты страховых организаций в сети Интернет, официальный сайт Федеральной службы страхового надзора и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 указанного регламента положительное мнение по страховой компании формируется в случае, если страховая компания соответствует следующим требованиям:

- страховая компания является резидентом Российской Федерации;

- страховая компания имеет действующую (не приостановленную, не ограниченную, не истекшую, не аннулированную и не отозванную) лицензию на страхование средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта);

- страховая компания имеет оплаченный уставный капитал в определенном действующим законодательством размере;

- отсутствуют нарушения со стороны страховой компании требований действующего законодательства;

- страховая компания не является участником судебного процесса, связанного с рассмотрением вопросов о признании ее несостоятельной (банкротом).

Таким образом, Регламент, утвержденный Председателем Правления КБ "КРК" ОАО), устанавливает такой порядок принятия КБ "КРК" (ОАО) полиса страховой компании в рамках кредитных операций, при котором возможно принятие полиса любой страховой организации, соответствующей вышеуказанным требованиям Банка, то есть потенциально перечень страховых компаний, полисы которых принимаются КБ "КРК" (ОАО) при кредитовании физических лиц, является открытым" для вхождения в него новых страховых организаций.

Также КБ "КРК" (ОАО) представлены Протоколы заседаний Кредитного комитета о возможности заключения договоров страхования транспортных средств, являющихся предметом залога КБ "КРК" (ОАО), на следующие страховые периоды страховых организациях, иных, чем те, с которыми у заемщиков были заключены оговоры страхования первоначально.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что при приобретении новых легковых транспортных средств по договору кредитования с КБ "КРК" (ОАО) покупатель имеет возможность застраховать приобретаемое транспортное средство в страховой организации, предварительно согласовав ее с КБ "КРК" (ОАО).

При вынесении оспариваемого решения ФАС России учитывала следующие обстоятельства: согласно имеющейся в материалах дела информации ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ОАО) и ООО "КРК-Страхование" в понимании Закона о защите конкуренции являются одной группой лиц; положения Регламента, утвержденного Председателем Правления КБ "КРК" (ОАО) 05.04.2007, и Регламента, утвержденного Генеральным директором ЗАО "КРК" 11.04.2007, в том числе в части перечня требований к страховым организациям, являются аналогичными; положения агентских договоров, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 мотивировочной части оспариваемого Решения ФАС России, предусматривают, что страхование осуществляется в отношении транспортных средств, поступающих в залог не только ЗАО "КРК", но и КБ "КРК" (ОАО). При этом положения отдельных оговоров содержат указание на конкретную реализовавшуюся программу автокредитования КБ "КРК" (ОАО) - кредит "Оптимальный"; в имеющихся в материалах дела договорах (полисах) страхования автотранспортных средств, являющихся предметом залога КБ "КРК" (ОАО), указан размер страховой премии, рассчитанный исходя из страхового тарифа, равного 99% от первоначальной стоимости транспортного средства на каждый год страхования, в том числе при заключении нового договора страхования на второй и следующие годы действия кредитных договоров;

- имеющаяся в материалах дела переписка относительно достигнутого соглашения по тарифу на страховую услугу между ООО "СГ "Адмирал", ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), обнаруженная в ходе проведения проверки ЗАО "КРК", велась между ЗАО "КРК" и сотрудником КБ "КРК" (ОАО);

- стороной в протоколе соглашения о совместной реализации специальной программы страхования КАСКО транспортных средств, являющихся предметом залога, указанного в пункте 2.3 мотивировочной части оспариваемого Решения ФАС России, кроме ООО "Росгосстрах-Столица" является Группа компаний "Компания Розничного Кредитования".

На основании изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что КБ "КРК" (ОАО) также принимает участие в договоренностях между ЗАО "КРК" и страховыми организациями, а именно: ООО "СГ "Адмирал", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "КРК-Страхование", ООО "Росгосстрах" (в том числе как правопреемник каждой из компаний группы ООО "Росгосстрах"), ОАО "Русская страховая компания", ОАО "СГ МСК" (как правопреемник ОАО "МСК") о применении по договорам страхования транспортных средств, являющихся залогом ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), ахового тарифа в размере 9,99% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, на каждый год страхования дополнения обязательств по Договору рассрочки с ЗАО "КРК" или кредитному договору с КБ "КРК" (ОАО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В связи с чем, суд считает, что достигнутые между ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ОАО) и ООО "КРК-Страхование" договоренности в понимании Закона о защите конкуренции являются соглашениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комиссия ФАС Россия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ОАО) и страховых организаций, в том числе ООО "КРК-Страхование", нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении (с ООО "СГ "Адмирал", ООО "Группа Ренессанс Страхование"), заключении и участии (с ОАО "АльфаСтрахование", ООО (Росгосстрах" (в том числе как правопреемника каждой из компаний группы (Росгосстрах"), ОАО "СГ МСК" (как правопреемника ОАО "МСК"), ООО "KPK-Страхование", ОАО "Русская Страховая Компания") в соглашениях, которые привели (могли привести) к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств для физических лиц - клиентов ЗАО "КРК" КБ "КРК" (ОАО).

Кроме того, из заявлений граждан также следует, что в случае желания изменить условия страхования, в том числе в части снижения размера страховой премии за счет учета износа транспортного средства, безаварийной езды и т.д.. страховая организация отказывает в изменении таких условий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заявления граждан Российской Федерации, Комиссия ФАС России правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ОАО) и страховых компаний, в том числе ООО "КРК-Страхование", нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении (с ООО "СГ "Адмирал", ООО "Группа Ренессанс Страхование"), заключении и участии (с ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" (в том числе как правопреемника каждой из компаний группы "Росгосстрах"), ОАО "СГ МСК" (как правопреемника ОАО "МСК"), ООО "КРК-Страхование", ОАО (Русская Страховая Компания") в соглашениях, которые привели (могли привести к навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства.

Судом рассмотрен довод ООО "КРК-Страхование" и КБ "КРК" (ОАО) о пропуске ФАС России трехгодичного срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного Законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

При указанных выше обстоятельствах, 3-х годичный срок давности рассмотрения дела о правонарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "КРК-Страхования" подлежит исчислению со дня обнаружения ФАС России такого нарушения.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "КРК-Страхования" обнаружены ФАС России 19.10.2009 (дата издания приказа N 5 о возбуждении дела N 1 11/191-09).

Оспариваемое Решение ФАС России вынесено 13.08.2010 (дата изготовления в полном объеме).

В связи с чем, суд считает, что ФАС России не был пропущен установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности рассмотрения дела о правонарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской рации, которые составляют половину членов комиссии.

КБ "КРК" (ОАО) является кредитной организацией, однако, предметом рассмотрения Комиссии по делу N 1 11/191-09 были действия, в том; КБ "КРК" (ОАО), на рынке страховых услуг, что напрямую отражено в обжалуемом Решении ФАС России.

Учитывая изложенное, суд считает, довод КБ "КРК" (ОАО) о том, что дело N 1 11/191-09 было рассмотрено неправомочной комиссией с нарушением требования части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции необоснованным

Существенным фактом при рассмотрении дела является то обстоятельство, что в ходе проверки ЗАО "КРК", ФАС России исследовал только служебную переписку.

Кроме того, действия ФАС России при проведении проверки ЗАО "КРК", в том не требование о предоставлении доступа к персональным компьютерам в целях ведения осмотра служебной переписки в электронном виде, не обжаловались в административном или судебном порядке ни одним из лиц, участвовавших в деле N 1/191-09, в том числе это не было сделано КБ "КРК" (ОАО), они не были признаны незаконными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Так при просмотре электронной переписки генерального директора ЗАО "КРК" было обнаружено электронное письмо сотрудника ОАО КБ "КРК" с приложением письма юриста центра страхования ООО СГ "Адмирал" направленного в адрес сотрудников КБ "КРК" (ОАО) 23.11.2009, следующего содержания " ну чисто теоретически, пока о допсоглашениях по тарифам-программам не узнали в ФАС РФ, мы их можем не представлять, соответственно не будет оснований для применения санкций по тарифному сговору, ограничению конкуренции (ст.11 ФЗ N135-ФЗ. Необходимо знать, какие документы направлялись от вас в ФАС."

Письмо аналогичного содержания, в папке отправленные, было обнаружено при просмотре переписки ООО СГ "Адимирал".

На основании чего, следует, что документы и доказательства, полученные ФАС России в ходе проверки ЗАО "КРК" являются допустимыми, так же следует отметить, что аналогичные доказательства были получены ФАС России, в том числе и из иного источника - ООО "СГ "Адмирал".

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт.

Ссылка на иные законы и нормативные акты в заявлении не содержится, в связи с чем требования ООО "КРК-Страхование", КБ "КРК" (ОАО) по заявленным им правовым основаниям удовлетворены быть не могут.

Поскольку заявление о признании незаконным решения не подлежит удовлетворению, требование о признании незаконным предписания, вынесенного на основании оспариваемого решения также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения и предписания об устранении нарушения законодательства незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь

ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "КРК-Страхование" и КБ "КРК" (ОАО) о признании недействительными решения ФАС России от 13.08.2010 г. (02.08.2010 объявлена резолютивная часть) по делу N 1 11/191-09 и предписания от 02.08.2010 г. N 2 по делу N 1 11/191-09 оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Полукаров

Номер документа: А40-137130/10
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте