АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А40-137130/10

154-879

Дело N А40-137066/10 154-880

10 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя) 1)ООО "КРК-Страхование"; 2) КБ "КРК" (ОАО)

к ответчику: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России)

третьи лица: 1) ЗАО "КРК", 2) ОАО "АльфаСтрахование", 3) ООО "Росгосстрах", 4) ОАО СГ "МСК", 5) ОАО "Русская Страховая Компания", 6) ООО "Группа Ренессанс Страхование", 7) ОАО "ГСК "Югория", 8) ООО СГ "Адмирал"

о п/н решения от 02.08.2010 и предписания N1 11/191-09 от 02.08.2010

с участием:

от истца (заявителя): 1) по дов от 25.01.11 Кудинов П.Н..; по дов. от 28.04.2011 N 44-31/2011 Румянцев В.В. 2) по дов от 25.01.11 Кудинов П.Н. ; по дов. от 28.04.2011 N 11/28 Румянцев В.В.

от ответчика: по дов. от 08.11.2010 N ИА/38398 Вовкивская Л.В.; по дов. от 14.02.11 N ИА/4781 Акимова И.В.

от третьих лиц: 1) по дов. от 28.04.2011 N 28-207/34 Румянцев В.В. 2) неявка (извещено); 3) неявка (извещено) 4) неявка (извещено) 5) неявка (извещено); 6) неявка (извещено); 7) неявка (извещено); 8) неявка (извещено).

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование", КБ "КРК" (ОАО) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 02.08.2010 г. и предписания от 02.08.2010 г. по делу N 1 11/191-09.

Заявление мотивировано тем, что заявитель (Страховщик) вправе самостоятельно устанавливать и применять страховой тариф исходя из своей тарифной политики и в соответствии с Расчетом и экономическим обоснованием базовых страховых тарифов по добровольному комбинированному страхованию транспортных средств, а также срок страхования.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам заявления.

Третьи лица - ООО "Росгосстрах", ОАО СГ "МСК", ОАО "Русская Страховая Компания", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ГСК "Югория", ООО СГ "Адмирал" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве, ссылается на то, что решение и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации Закона о защите конкуренции является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа, направлено на пресечение нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны ООО "КРК-Страхование", КБ "КРК" (ОАО).

Представитель ЗАО "КРК" поддерживает доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 1 11/191-09 послужили поступившие в Федеральную антимонопольную службу заявления граждан Российской Федерации с жалобами на действия ЗАО "КРК" при осуществлении розничной торговли транспортными средствами с условием рассрочки платежа.

Из содержания поступивших заявлений следует, что при приобретении транспортного средства с условием рассрочки платежа в ЗАО "КРК" навязываются следующие условия, являющиеся не выгодными для граждан: ограничение выбора страховой организации при заключении договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога ЗАО "КРК"; указанный договор страхования заключается на весь срок действия договора рассрочки; страховая премия по договору страхования не изменяется, несмотря на снижение страховой суммы.

Всего к материалам дела приобщено 24 заявления граждан Российской Федерации, поступивших в Федеральную антимонопольную службу в 2009 и 2010 годах.

На основании изложенного, а также документов, поступивших от ЗАО "КРК" в рамках рассмотрения данных заявлений граждан Российской Федерации, в соответствии с приказом ФАС России от 19.10.2009 N 696 было возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/191-09.

02.08.2010 г. комиссией ФАС России вынесено решение по делу N 1 11/191-09 в соответствии с которым ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "КРК" (ОАО), ООО "КРК-Страхование" и ряд иных юридических лиц признаны нарушившими пункты 1 и 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся

предметом залога ЗАО "Компания Розничного Кредитования"; КБ "КРК" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства.

На основании пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения ФАС России заявителя и третьим лицам выдано предписание ФАС России (в части пункта 2) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выявленных ФАС России в ходе рассмотрения дела N 1 11/1913-09, и устранении последствий этих нарушений, в том числе в части совершения действий направленных на обеспечение конкуренции, а именно: исключить положения агентских договоров, дополнительных к ним соглашений, касающиеся установления страхового тарифа в размере 9,99% от первоначальной стоимости транспортного средства на весь период действия договора рассрочки с ЗАО "КРК" или кредитного договора с КБ "КРК" (ОАО).

Считая свои права нарушенными, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными решения ФАС России от 13.08.2010 г. по делу N1 11/191-09 и предписания от 02.08.2010 г. N 2.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных норм оспариваемое решение правомерно принято ФАС России в рамках реализации полномочий определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции на основании сведений и материалов, полученных антимонопольным органом в результате проведенных контрольных мероприятий по проверке соблюдения Закона о защите конкуренции заявителем.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и

другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом частью 2 статьи 158 ГК РФ также установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме с учетом фактических действий сторон соглашения.

Согласно имеющейся в материалах дела о нарушении антимонопольного информации ЗАО "КРК" при осуществлении своей предпринимательской деятельности представляет следующие основные услуги (письмо ЗАО "КРК" от 26.03.2009 N 41, вх. N 32126 от 24.07.2010):

1) осуществляет розничную торговлю транспортными средствами с условием рассрочки платежа;

2) в качестве агента оказывает услуги по заключению договоров страхования.

Анализ представленных в материалах дела документов свидетельствует о том, что при торговле транспортными средствами в рассрочку в период с 2007 по 2009 годы ЗАО "КРК" использовало типовые формы договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа (Договоры рассрочки), а также типовые договоры залога транспортных средств (Договоры залога).

В соответствии с пунктом 2.10 Договоров рассрочки исполнение обязанностей Покупателя по договору обеспечивается заключением Покупателем до момента передачи автомобиля Покупателю по акту приема-передачи договоров:

- залога автомобиля;

- страхования автомобиля на весь срок действия Договора рассрочки за счет

Покупателя с размером страховой суммы не ниже полной стоимости автомобиля (в эквиваленте USD), с указанием Покупателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: ущерб, повреждение, а Продавца в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель в размере не погашенной задолженности Покупателя по Договору рассрочки, со страховой компанией, письменно согласованной Покупателем и Продавцом; - заключением супругой/супругом Покупателя или иным лицом, одобренным Продавцом, договора поручительства за исполнение Покупателем его обязательств по Договору рассрочки в полном объеме.

Пунктом 4.1.9 Договоров залога также установлена обязанность Залогодателя страховать Предмет залога за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, на условиях, также согласованных с Залогодержателем (в том числе, с указанием Залогодержателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель).

При этом порядок осуществления мероприятий по анализу и согласованию страховых компаний содержится в Регламенте по анализу рисков, связанных со страхованием транспортных средств, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по заключенным договорам купли- продажи с условием рассрочки платежа, утвержденном Генеральным директором ЗАО "КРК" 11.04.2007 (Регламент, утвержденный Генеральным директором ЗАО "КРК").

В соответствии с пунктом 6 указанного документа положительное мнение по компании формируется в случае, если страховая компания соответствует следующим требованиям:

- страховая компания является резидентом Российской Федерации;

- страховая компания имеет действующую (не приостановленную, не ограниченную, не истекшую, не аннулированную и не отозванную) лицензию на страхование средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта);

- страховая компания имеет оплаченный уставный капитал в определенном

действующим законодательством размере;

- отсутствуют нарушения со стороны страховой компании требований

действующего законодательства;

- страховая компания не является участником судебного процесса, связанного с

рассмотрением вопросов о признании ее несостоятельной (банкротом).

Таким образом, Регламент, утвержденный Генеральным директором ЗАО "КРК", устанавливает такой порядок принятия ЗАО "КРК" полиса страховой компании в рамках розничной торговли транспортными средствами с условием рассрочки платежа, при котором возможно принятие полиса любой страховой организации, соответствующей вышеуказанным требованиям ЗАО "КРК", то есть потенциально перечень страховых компаний, полисы которых принимаются ЗАО "КРК" при предоставлении рассрочки физическим лицам, является "открытым" для вхождения в него новых страховых организаций.

Согласно информации, представленной ЗАО "КРК" письмом от 26.03.2009 N 41 (вх. N 32126 от 24.07.2010), общество не проводило и не проводит мероприятий, направленных на аккредитацию отдельных страховых компаний, поскольку считает надлежащим исполнением условий договоров, заключенных с клиентами, предоставление страхового полиса, выданного любым из страховщиков, предварительно согласованным с ЗАО "КРК" с учетом вышеуказанных требований.

Также письмом от 18.01.2010 N 21 ЗАО "КРК" сообщило, что за все время деятельности ЗАО "КРК" ни одному из клиентов, обратившихся за согласованием страховщика для заключения договора страхования, отказано не было. При этом копии письменных согласований страховых организаций при заключении договоров купли- продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа ЗАО "КРК" не представлены.

Следовательно, документы ЗАО "КРК", имеющиеся в материалах дела, устанавливают возможность покупателя застраховать приобретаемое по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в ЗАО "КРК" транспортное средство в страховой организации, предварительно согласовав ее с ЗАО "КРК".

Осуществляя деятельность агента при заключении договоров страхования, ЗАО "КРК" сообщило, что имеет агентские соглашения (договоры) с 34 страховыми организациями, осуществляющими страхование транспортных средств в рамках такого сотрудничества (письма ЗАО "КРК" от 26.03.2009 N 41, вх. N 12003 от 27.03.2010, и б/н б/д, вх. N 32126 от 24.07.2010).

Ряд договоров, дополнительных к ним соглашений, приложений и протоколов особо были отмечены ФАС России, в том числе между ЗАО "КРК" и ООО "КРК-Страхование".

Как установлено, 15.03.2006г. Между ЗАО "КРК" и ООО "КРК-Страхование" заключен Агентский договор N 1/АГ/КРК.

Согласно информации представленной ЗАО "КРК" письмом от 26.03.2009 N 41 (вх. N 12003 от 27.03.2009) и письмом ООО "КРК-Страхование" от 15.04.2009 N 1/087 (вх. N 15264 от 16.04.2009) ЗАО "КРК". КБ "КРК" (ОАО) и ООО "КРК-Страхование" в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входят в одну группу лиц.